Решение от 05.07.2023 по делу № 2-906/2023 от 24.05.2023

Гр. дело № 2-906/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000974-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Летуновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ларисы Станиславовны к Пушкину Сергею Александровичу, Медведеву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Л.А. обратилась в суд с иском к Пушкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указывает, что 28 марта 2023 года в 19 часов 10 минут в районе дома 33 по улице Ленина в городе Апатиты произошло ДТП: на ее автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Пушкина С.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан» Пушкина С.А.

Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, она лишена возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно отчету ЧПО <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120900 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с Пушкина С.А. в счет возмещения причиненного ущерба 120900 рублей, а также судебные расходы в размере 15618 рублей.

Определением от 26.05.2023 в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Медведев И.Н., собственник автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать ущерб с собственника автомобиля «Рено Логан» Медведева И.Н., к Пушкину С.А. требования не поддерживает, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили письменные пояснения, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, ответчиков в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пушкин С.А. 28 марта 2023 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащим Медведеву И.Н., в районе дома 33 по улице Ленина в городе Апатиты на пересечении траектории движения транспортных средств, где очерёдность проезда не оговорена правилами, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Лада Калина», государственный регистрационный знак <.....>, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в совершении указанного выше ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....> Пушкин А.С., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движение Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По мнению суда, при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Пушкиным С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2023 года.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Пушкина С.А., приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, допустившего нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак <.....> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №7020562517 сроком действия с 25.07.2022 по 24.07.2023, согласно которому к управлению транспортным средством допущен также водитель

<.....>., который на момент ДТП управлял автомобилем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....> Медведева И.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в страховой выплате в порядке прямого возмещения истцу было отказано.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение собственником автомобиля Медведевым И.Н. требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности при отсутствии вины в причинении ущерба при ДТП возлагает на него обязанность но возмещению такого ущерба.

При этом сам по себе факт управления Пушкиным С.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 1, 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что ответчик Медведев И.Н., являясь владельцем транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак С997КА51, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Пушкин С.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 28.03.2023, вследствие неправомерных действий непосредственного причинителя ущерба Пушкина А.С., поскольку он не являлся на тот момент законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на Медведеве И.Н., как на собственнике автомобиля «Рено логан».

Из материалов дела однозначно следует, что собственником автомобиля "Рено Логан" являлся Медведев И.Н., при этом им не представлено суду каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче им на день ДТП 28.03.2023 автомобиля "Рено Логан" во владение Пушкина А.С. на каком-либо правовом основании в установленном законом порядке, то есть им не опровергнуты ни факт законного владения автомобилем, ни презумпция (предположение) виновности за вред, причиненный источником повышенной опасности (непреодолимой силы или умысла потерпевшего), при том, что не представлено и доказательств того, что Пушкин А.С. завладел автомобилем путем противоправных (преступных) действий с его стороны. По сути, Медведев И.Н., являясь законным владельцем автомобиля, не выполнив обязанность по оформлению договора ОСАГО, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации), предоставил возможность управления автомобилем Пушкину А.С. при отсутствии на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске, предъявленному к Пушкину С.А.

С целью определения размера причиненного ущерба Костенко Л.С. обратилась к оценщику ИП <.....>., оплатила его услуги в размере 12000 рублей.

Согласно отчету об оценке №329 от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от 28 марта 2023 г. автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <.....> составила 120900 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Осмотр, оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Подробно составлен акт осмотра, указаны скрытые повреждения,

обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего акт, подтверждается имеющейся в отчете копией сертификата, подтверждающей квалификацию Пипчак В.С.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиками не представлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в размере 120900 рублей, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет №329 от 17.05.2023 составленный ИП <.....> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <.....>

Обстоятельства ДТП от 28.03.2023 с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего истцу под управлением <.....>., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего Медведеву И.Н. под управлением Пушкина А.С., причинение механических повреждений в результате данного ДТП автомобилю «Лада Калина», виновность в совершении указанного выше ДТП водителя автомобиля «Рено Логан» Пушкина А.С., наличие на момент ДТП страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «Лада Калина» по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», отсутствие страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «Рено Логан» Пушкина А.С. в момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада калина», определенная по отчету об оценке ИП <.....> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120900 руб., расходы по оценке - 12000 руб.), лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств, с Медведева И.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120900 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3618 рублей и за составление отчета в размере 12000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120900 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15618 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░