Решение от 11.05.2022 по делу № 2-344/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Баймак РБ

Дело № 2-344/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием представителя истца Салиховой М.М., представителя истца – адвоката Баталова Б.Ю., ответчиков Юсуповой Г.З., Тажитдинова Б.Ш., представителя ответчиков – адвоката Мурзабулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлбарисова Фаниля Миндахметовича к Юсуповой Гульназ Забировне, Тажитдинову Байрасу Шарифьяновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Юлбарисов Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Юсуповой Г.З., Тажитдинову Б.Ш. указав, что с 2013 года без заключения брака сожительствовал с ФИО2, проживали с ее детьми в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец взят под стражу по уголовному делу, а его сожительница ФИО16 умерла.

В принадлежащий ФИО18 жилой дом, после ее смерти заселились ее дочь Юсупова Г.З. и ее муж Тажетдинов Б.Ш., которые владеют, пользуются оставшимися в этом домовладении принадлежащим истцу имуществом:

-1 корова стоимостью 50 000 рублей;

-две двухгодичные телки общей стоимостью 80 000 рублей;

-два бычка общей стоимостью 100 000 рублей;

-две лошади по кличке «ФИО27» и «ФИО28» общей стоимостью 200 000 рублей;

-овцы в количестве 6 голов общей стоимость 24 000 рублей;

-седло новое стоимостью 10 000 рублей;

-морозильная камера емкостью 350 кг. стоимостью 30 000 рублей.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее Юлбарисову Ф.М., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8140 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Как следует из доводов иска и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, с 2013 года Юлбарисов Ф.М. проживал в гражданском браке с ФИО2 в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец взят под стражу по уголовному делу, а его сожительница ФИО19 умерла.

В принадлежащий ФИО20 жилой дом, после ее смерти заселились ее дочь Юсупова Г.З. и ее муж Тажетдинов Б.Ш., которые владеют, пользуются оставшимися в этом домовладении принадлежащим истцу имуществом:

-1 корова стоимостью 50 000 рублей;

-две двухгодичные телки общей стоимостью 80 000 рублей;

-два бычка общей стоимостью 100 000 рублей;

-две лошади по кличке «Малай» и «Ураган» общей стоимостью 200 000 рублей;

-овцы в количестве 6 голов общей стоимость 24 000 рублей;

-седло новое стоимостью 10 000 рублей;

-морозильная камера емкостью 350 кг. стоимостью 30 000 рублей.

Поскольку, как указывает истец, Юлбарисов Ф.М. и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке, приобретенное вышеуказанное имущество является личной собственностью истца.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что данное имущество находится по спорному адресу, в доме, где проживала их мать, ФИО2.

Как показал свидетель Юлбарисов М.Д. в судебном заседании в 2016 году он передал своему сыну Юлбарисову Ф.М., который в тот период проживал с ФИО2, 4 головы лошадей и 2 коровы. Каждый год он помогал им в заготовке сена.

Материалами дела подтверждается, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП Темясовский сельсовет МР Баймакский район РБ, что Юлбарисову Фанилю Миндиахметовичу, принадлежат две лошади по кличке «ФИО21» (чип №) и «ФИО22» (чип №).

Также в деле имеется ветеринарная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юлбарисов Фанил Миндиахметович участвовал в конно-спортивных соревнованиях в Баймакском районе с 2 лошадьми - чип № и чип № (л.д.29-31).

Таким образом, суд оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что требования в части истребования в пользу истца 2 голов лошадей по кличке «ФИО23» (чип №) и «ФИО24» (чип №), находящихся в пользовании ответчиков, подлежат удовлетворению.

На данное имущество режим совместной собственности не распространяется. Единственным собственником спорного имущества – 2 голов лошадей, является истец.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих принадлежность находящегося в незаконном владении ответчиков иного имущества, а именно: 1 коровы, 2 телок, 2 бычков, овец, седла и морозильной камеры, истцом представлено не было. При этом суд отмечает, что показания свидетеля не могут быть положены в основу решения, поскольку они не позволяют идентифицировать имущество, являющееся предметом спора.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований в данной части, суд не находит.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ «░░░25» ░ «░░░26», ░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░