Решение по делу № 2-4694/2024 от 02.09.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-008970-76

Дело № 2-4694/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО «МТС-Банк» о признании действий неправомерными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании действий неправомерными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что истец С., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «МТС-Банк» соглашение о предоставлении ей пакета премиальных банковских услуг, разместив единовременно во вклад денежные средства в размере №... руб. под 8,78% годовых сроком на три года. Кроме того истцу был открыт банковский счет и выдана банковская карта.

Размер единовременно размещенных денежных средств на счетах истца и вкладах в банке – 1,4 млн. руб. – позволяет истцу на безвозмездной основе пользоваться рядом привилегий в рамках пакета премиальных банковских услуг – «МТС Банк Premium» в категории «Плюс». В том числе получать кешбэк в размере 2% на все покупки.

Однако в июле 2024 года в банковском онлайн кабинете истца появилась надпись о том, что размер кешбэка снижен с 2% до 1,25%. Истец направила в банк обращение с просьбой объяснить данное снижение. Кроме того истец выразила несогласие с изменением размера начисляемого кешбэка.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ банк пояснил, что:

«… с ДД.ММ.ГГГГ изменились условия выплаты вознаграждения кешбэк по Карте. Установлен размер кешбэка – до 5% на выбранные категории и до 1,5% на остальные покупки. Кешбэк и количество категорий зависят от уровня премиального обслуживания. Так, для уровня «Плюс», процент базового кешбэка составляет 1,25% количество категорий повышенного кешбэка – 2. Кешбэк зачисляется рублями на карту в первые 5 рабочих дней каждого месяца. В месяц можно получить 15000 рублей кешбэка на каждую карту».

Таким образом, размер базового кешбэка снижен с 2% до 1,25%, установлена предельная величина месячного кешбэка – №... рублей, до ДД.ММ.ГГГГ предельная величина месячного кещбэка отсутствовала. Для получения повышенного размера кешбэка необходимо ежемесячно выбирать категории покупок, ранее подобная опция отсутствовала, до ДД.ММ.ГГГГ единый размер кешбэка начисляется на все операции.

По мнению истца, действия банка по одностороннему изменению критериев начисления кешбэка с ДД.ММ.ГГГГ в рамках пакета услуг «Привилегия МК (Мультикарта) в категории «ПЛЮС» нарушают действующее законодательство и права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец С. просит суд признать неправомерными действия ПАО «МТС-Банк» по одностороннему изменению с ДД.ММ.ГГГГ критериев начисления кешбэка в рамках пакета услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс», обязать ПАО «МТС-Банк» ежемесячно начислять С. как владельцу пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс» кешбэк в соответствии с условиями и критериями, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2% на все покупки (с учетом покупок-исключений) без ограничений по максимальной сумме кешбэка, взыскать компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, почтовые расходы, судебную неустойку в размере №... рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между С. и ПАО «МТС-Банк» заключено соглашение о предоставлении ей пакета премиальных банковских услуг, разместив единовременно во вклад денежные средства в размере №... руб. под 8,78% годовых сроком на три года. Кроме того истцу был открыт банковский счет и выдана банковская карта.

Размер единовременно размещенных денежных средств на счетах истца и вкладах в банке – 1,4 млн. руб. – позволяет истцу на безвозмездной основе пользоваться рядом привилегий в рамках пакета премиальных банковских услуг – «МТС Банк Premium» в категории «Плюс». В том числе получать кешбэк в размере 2% на все покупки.

Однако в июле 2024 года в банковском онлайн кабинете истца появилась надпись о том, что размер кешбэка снижен с 2% до 1,25%. Истец направила в банк обращение с просьбой объяснить данное снижение. Кроме того истец выразила несогласие с изменением размера начисляемого кешбэка.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ банк пояснил, что:

«… с ДД.ММ.ГГГГ изменились условия выплаты вознаграждения кешбэк по Карте. Установлен размер кешбэка – до 5% на выбранные категории и до 1,5% на остальные покупки. Кешбэк и количество категорий зависят от уровня премиального обслуживания. Так, для уровня «Плюс», процент базового кешбэка составляет 1,25% количество категорий повышенного кешбэка – 2. Кешбэк зачисляется рублями на карту в первые 5 рабочих дней каждого месяца. В месяц можно получить №... рублей кешбэка на каждую карту».

Таким образом, размер базового кешбэка снижен с 2% до 1,25%, установлена предельная величина месячного кешбэка – №... рублей, до ДД.ММ.ГГГГ предельная величина месячного кещбэка отсутствовала. Для получения повышенного размера кешбэка необходимо ежемесячно выбирать категории покупок, ранее подобная опция отсутствовала, до ДД.ММ.ГГГГ единый размер кешбэка начисляется на все операции.

Обращаясь в суд с настоящим иском С. указывает, что действия банка по одностороннему изменению критериев начисления кешбэка с ДД.ММ.ГГГГ в рамках пакета услуг «Привилегия МК (Мультикарта) в категории «ПЛЮС» нарушают действующее законодательство и права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объёма оказанных услуг.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 феврале 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнение обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Действующее законодательство не предусматривает возможность для банка в одностороннем порядке и без согласия клиента изменить ранее согласованные критерии обслуживания. В п.2 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019) указано, что соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

В ответе на обращение истца банк указал, что в соответствии с п. 2.7.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», предложение банка о внесении изменений в договор комплексного обслуживания направляется клиенту путем размещения новой редакции общих условий комплексного обслуживания и/или тарифов, в подразделениях банка и/или на официальном web-сайте банка в сети Интернет по адресу www.mtsbank.ru за 10 календарных дней до даты, с которой предлагается изменить условия договора комплексного обслуживания.

Однако Верховный суд РФ отмечает, что размещение информации об изменениях на сайте банка или на информационных стендах в офисах не свидетельствует о получении согласия клиента с подобными изменениями. В п.19 «Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017) указано, что размещение информации об изменении договорных условий в офисах банка или на официальном сайте банка в сети Интернет не свидетельствуют о том, что клиент таким образом ознакомился с изменениями, тем более выразил согласие с изменениями. Более того, изложенные таким образом условия обслуживания физических лиц устанавливают право банка на одностороннее изменение согласованных сторонами положений, что не соответствует положениям ст. 310, 450, 452 ГК РФ. В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом. В рассматриваемом случае положения Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов такого права банка не предусматривают.

В пункте 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2022) указано, что: «Акцептом оферты банка об изменении условий финансового договора могут быть признаны такие действия потребителя финансовой услуги, которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении последнего на принятие оферты. Банк не вправе расценивать в качестве акцепта такие действия потребителя финансовой услуги, которые могут совершаться с иной целью, в частности действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по получению наличных денежных средств через банкомат и тому подобные действия. С учетом изложенного установленная банком процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляет права потребителя».

Анализируя установленные по делу обстоятельства и нормы законодательства, суд приходит к выводу, что действия ПАО «МТС-Банк» по одностороннему изменению с ДД.ММ.ГГГГ критериев начисления кешбэка в рамках пакета услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс» неправомерны и ущемляют гарантированные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность ежемесячно начислять С. как владельцу пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс» кещбэк в соответствии с условиями и критериями, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2% на все покупки (с учетом покупок-исключений) без ограничений по максимальной сумме кешбэка.

Разрешая исковые требования С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит только из самого факта наличия виновных действий ответчика, поскольку достаточных и достоверных доказательств значительности физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда №... рублей.

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца С. подлежит взысканию штраф в размере №... рублей (№... рублей х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца С. о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истцом С. по настоящему иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере №... руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях понуждения ответчика к исполнению решению суда, суд считает возможным установить размер и взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере №... руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, не усматривая оснований для взыскания указанной неустойки в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом С. были понесены почтовые расходы в размере №... руб. 24 коп. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере №... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. к ПАО «МТС-Банк» о признании действий неправомерными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) по одностороннему изменению с ДД.ММ.ГГГГ критериев начисления кешбэка в рамках пакета услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс».

Возложить на ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) обязанность ежемесячно начислять С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серии №... №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) как владельцу пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс» кешбэк в соответствии с условиями и критериями, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2% на все покупки (с учетом покупок-исключений) без ограничений по максимальной сумме кешбэка.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) в пользу С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серии №... №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере №... рублей, штраф в размере №... рублей, почтовые расходы в размере №... руб. 24 коп., судебную неустойку в размере №... рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании судебной неустойки свыше №... рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта – отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук