Решение от 16.12.2021 по делу № 11-187/2021 от 15.11.2021

Мировой судья Напольская Н.Н.                    Дело №11-187/2021

Мотивированное определение

составлено 22.12.2021

УИД 25MS0026-01-2021-001829-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

16 декабря 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района от 25.08.2021 по иску Федоровой Алены Андреевны, Федорова Андрея Анатольевича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки,

установил:

Федорова А. А., Федоров А. А. обратились в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с дата по дата в размере по 44001,09 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 25.08.2021 – мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - Федоровой Алены Андреевны, Федорова Андрея Анатольевича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Федоровой Алены Андреевны взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размер 500 рублей, штраф в размере 12750 рублей. Также с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Федорова Андрея Анатольевича взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размер 500 рублей, штраф в размере 12750 рублей.

Представитель Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» с указанным решением не согласился, указал, что мировой судья необоснованно не применил положения п.6 ст. 395 ГК РФ, так как в деле имелись обстоятельства о снижении суммы неустойки по данной статье. Также представитель сослался на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок. Просил изменить обжалуемое решение, применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера рассчитанного по п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также снизить размер штрафа.

Истцы Федорова А. А., Федоров А. А. и их представитель Смышников В. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в дело возвращены конверты с истечением срока хранения.

Представитель казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует материалов дела, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (трехкомнатная квартира, общая проектная площадь № кв.м). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора)

Истцы принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, произвели оплату денежных средств в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Вместе с тем, дата жилое помещение истцам не передано.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного в части 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", статьи 309, 310 ГК РФ, правильно определив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, мировой судья обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Мировой судья верно применил статью 333 ГК РФ снизил заявленный ко взысканию размер неустойки с 44001,09 рублей каждому истцу до 25000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, принимая во внимание финансовое положение ответчика, стоимость квартиры, а также то, что причиной нарушения срока передачи объекта заказчику, явились действия третьих лиц, вывод мировой судьи о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является правильным, а взысканная сумма разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, основанием для изменения либо отмены решения суда не являются, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, при этом суд учел баланс интересов сторон.

Довод представителя Казенного предприятя Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» том, что при расчете суммы неустойки необходимо применять ставки рефинансирования, действующие в течение периода, за который взыскивается неустойка, противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым застройщик, при наступлении указанных в законе обстоятельств, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы жалобы, не опровергая выводы суда, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального и процессуального права, является законным и обоснованным, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.08.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░