Решение по делу № 2-429/2021 от 19.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО1, в интересах ФИО2 к ответчикам ГКУ «Дагестанавтодор» администрации МО «<адрес>» об обязании обустроить автомобильные дороги общего пользования в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ГКУ «Дагестанавтодор» администрации МО «<адрес>» об обязании обустроить автомобильные дороги общего пользования в надлежащее состояние. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, жертвой которого является его супруга. Пострадали также двое детей истца, степень их увечий установлена экспертом как тяжелая. На спорном участке дороги на тот момент не было пешеходного перехода, не установлены искусственные неровности, наружное освещение было недостаточно ярким.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги со стороны кольца «Кемпинг» по <адрес>, не доезжая до жилого <адрес>. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии медицинской карты ГБУ РД также подтверждают, что указанное ДТП произошло в районе Анжи-Арены.

Истец обратился в ОМВД России по <адрес> с жалобой на указанные нарушения, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ. Указанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что освещенность проезжей части не соответствует нормативу. Она составляет 4,53 лк., что противоречит установленным нормативам. В этой связи ГКУ «Дагестанавтодор» было направлено Представление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Дагестанавтодор» сообщило, что освещение будет заменено. Однако на сегодняшний день на указанном участке дороги так и не произведено надлежащее обустройство искусственного уличного освещения.

Также ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано Представление ГКУ «Дагестанавтодор» в части обустройства пешеходных переходов дублирующими дорожными знаками «пешеходный переход» над проезжей частью. Однако на сегодняшний день указанное Предписание так и не было исполнено.

Ненадлежащее обустройство проезжей части способствует увеличению случаев дорожно-транспортных происшествий, возникает опасность для жизни и здоровья граждан, в особенности в ночное время, когда из-за слабого освещения не видно ни пешеходных переходов, ни стоящих на обочине дорожных знаков, ни самих пешеходов при скорости до 60 км/ч.

Истец полагает, что из-за недостаточной освещенности дороги, из-за отсутствия предупреждающих знаков и отсутствия в момент аварии искусственных неровностей произошла трагедия с участием его жены, которой можно было бы избежать. Истец испытывает большие моральные страдания из-за мыслей о том, что гибель его супруги и повреждение здоровья двух его несовершеннолетних детей можно было предотвратить при большей осмотрительности со стороны водителя в том числе.

В связи с указанным просит обязать ГКУ «Дагестанавтодор» произвести надлежащее обустройство искусственного освещения, а именно: произвести замену низко-яркостных ламп на более яркие светодиодные лампы по адресу: РД, <адрес> (Хазар), обязать ГКУ «Дагестанавтодор» установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» над проезжей частью по адресу: РД, <адрес> (Хазар) и взыскать с ГКУ «Дагестанавтодор» 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала полностью и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

1. Согласно письму ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО8 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии пешеходного перехода на расстоянии 80 метров расположенного у входа во дворы домов № и 4 <адрес>.

В соответствии с п.4.1. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

На основании п. 4.3 указанного Постановления пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как видно из письма ОМВД, Магомедова X., в нарушение указанных требований Правил дорожного движения осуществляла переход автомобильной дороги вне пешеходного перехода, что так же является административным правонарушением.

2. В вышеназванном письме ОМВД дается оценка освещенности проезжей части, проведенное специальным прибором и подкрепленное соответствующим актом. Однако акт, составленный на месте осмотра, в материалах дела отсутствует. Исходя из этого, доводы по оценке освещенности на автодороге не могут быть приняты во внимание.

3. Согласно Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте «подъезд от автомобильной дороги Махачкала - Аэропорт к спорткомплексу Хазар, км 0 - км 8» завершены работы по прокладке пешеходного перехода с установлением дорожных знаков тип 5.19.1, 5.19.2 и установление искусственных дорожных неровностей с соответствующими дорожными знаками.

В части взыскания морального вреда считает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ответчиком физического, морального, психического вреда своими противоправными действиями, в силу чего невозможно определить степень вреда, равно как и сумму необходимого для возмещения морального вреда.

Таким образом, считает, что ГКУ «Дагестанавтодор» выполнило предписание ГИБДД в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Ответчик – администрация МО «<адрес>» и третье лицо ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, для участия в судебном разбирательстве своих представителей не направили и не известили суд о причинах своей неявки, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 час. 45 мин. в <адрес> (Хазар) напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде совершения наезда автомобиля на пешехода ФИО8 1985 года рождения и двоих ее несовершеннолетних детей 2015 года рождения, переходивших проезжую часть автодороги, в результате которого ФИО8 скончалась в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами несовместимыми с жизнью.

Как усматривается из письма начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 1985 года рождения и двое ее несовершеннолетних детей переходили проезжую часть дороги по <адрес> (Хазар) напротив <адрес> вне пешеходного перехода при наличии пешеходного перехода на расстоянии 80 метров, расположенного у входа во дворы домов № и № <адрес> этом в ходе проведенного обследования места совершения наезда установлено, что по <адрес> (Хазар) средняя горизонтальная освещенность Е_ср покрытия проезжей части составляет 4,53 лк., что не соответствует требованиям пункта 4.6.1.4 ФИО10 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (замер произведен прибором люксметр «ТКА – ЛЮКС» №, зав. №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.6.1.4 ФИО10 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» нормы освещения проезжей части участков дорог принимают по ГОСТ 33176, улиц - по ФИО10 55706.

Согласно Письма Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращения по вопросу разъяснения применения ГОСТ 33176-2014 и ФИО10 54305-2011», в примечании к Таблице 1 ГОСТ 33176-2014 сказано «Правила применения классов освещения дорог устанавливаются на национальном уровне». В Таблице 7.9 СП 52.13330.2016. «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» указана взаимосвязь категории автомобильной дороги и класса объекта освещенности.

Согласно таблице 7.9 «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 777/пр, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Класс объекта Б1 имеет следующее назначение: Основные оси районов города. Обеспечивают связи в пределах жилых районов и производственных зон, а также между ними.

Таким образом, спорный участок дороги имеет класс Б1 и его освещенность должна составлять не менее 10,00 лк.

Как усматривается из вышеуказанного письма начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия мер реагирования и устранения недостатка в обустройстве искусственного уличного освещения на имя руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» было направлено представление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором также было указано о необходимости установить искусственные гасители скорости по <адрес> (Хазар). В ответ на Представление в части касающейся искусственного уличного освещения ГКУ «Дагестанавтодор» сообщает, что при проведении строительных работ по оборудованию данного участка столбами искусственного освещения, проектом были предусмотрены низко-яркостные лампы, которые в настоящее время поэтапно меняются на более яркие светодиодные лампы). В связи с этим, утверждение представителя ответчика о том, что доводы по оценке освещенности на автодороге не могут быть приняты во внимание, суд считает не обоснованными и противоречащими материалам дела, и в этой части суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В своем письме начальник ОМВД по <адрес> также указывает, что начаты работы по исполнению требований Представления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в части обустройства пешеходных переходов дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «пешеходный переход» над проезжей частью дороги предусмотренные в соответствии с п. 5.1.6 ФИО10 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Судом установлено, что данное требование Представления начальника ОМВД России по <адрес> ответчиком ГКУ «Дагестанавтодор» выполнено, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО7 о том, что согласно Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте «подъезд от автомобильной дороги Махачкала - Аэропорт к спорткомплексу Хазар, км 0 - км 8» завершены работы по прокладке пешеходного перехода с установлением дорожных знаков тип 5.19.1, 5.19.2 и установление искусственных дорожных неровностей с соответствующими дорожными знаками.

Таким образом, требование истца в части обязания установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» ответчиком выполнены до рассмотрения дела по существу.

В части исковых требований об обязании произвести компенсацию морального вреда суд считает необходимым отказать в удовлетворении, так как причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу физических и нравственных страданий отсутствует, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих совершение лично ответчиками действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательства причинения ему действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО1, в интересах ФИО2 к ответчикам ГКУ «Дагестанавтодор» и администрации МО «<адрес>» об обязании обустроить автомобильные дороги общего пользования в надлежащее состояние, удовлетворить частично.

Обязать ГКУ «Дагестанавтодор» произвести надлежащее обустройство искусственного освещения, а именно: произвести замену низко-яркостных ламп на более яркие светодиодные лампы по адресу: РД, <адрес> (Хазар).

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ответчику администрации МО «<адрес>» о об обязании ГКУ «Дагестанавтодор» произвести компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей в пользу истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ФИО3