Решение по делу № 12-33/2022 от 02.02.2022

Дело № 12-33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 21 февраля 2022 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зорова В.И.,

защитника –адвоката Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Зорова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о.Миллеровского межрайонного прокурора <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> Зорова В.И.

Из постановления усматривается, что Миллеровской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Зорова В.И. внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, которое получено Зоровым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в представлении не исполнены: о времени и месте рассмотрения представления конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> Зоровым В.И. сообщение Миллеровскому межрайонному прокурору не направлено, к установленному сроку представление прокурора не рассмотрено, ответ на представление от конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Зорова В.И. в прокуратуру не поступил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>» Зоров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> Зоров В.И. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что: представление прокурора он не получал, он постоянно проживает и зарегистрирован в городе <адрес>, повестку от мирового судьи и извещений он не получал, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Зоров В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что решение должно быть было принято мировым судьей по месту нахождения юридического лица.

Защитник –адвокат Трофимова А.В. считает, что жалоба подлежит удовлетворению по доводам, в ней изложенных.

В судебном заседании прокурор Скворцова А.В. считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Считает, что в удовлетворении данной жалобы необходимо отказать.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть выражена в бездействии.

Таком образом, местом совершения предполагаемого правонарушения следует считать место регистрации юридического лица.

ООО <данные изъяты> зарегистрировано по адресу: <адрес> что территориально относится к мировому судье № Ворошиловского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене, поэтому иные доводы не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Зорова В.И. отменить и дело направить на рассмотрение мировому судье № Ворошиловского судебного района <адрес>.

Жалобу Зорова В.И. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: А.А.Ширшин