Решение по делу № 2-202/2018 (2-7376/2017;) от 30.10.2017

Дело №2-202/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Д.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вагин Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2014г. в 22 час. 38 мин. на пр.Карельский, 14 в г.Петрозаводске водитель Громова И.А., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Балева А.Н., двигающемуся по главной дороге, совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Балева А.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория». После обращения истца в порядке прямого урегулирования убытков, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Балев А.Н. и Вагин Д.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Вагину Д.В. передано право требования денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости – возникшего в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, №, в результате которого транспортное средство Автомобиль 2 (г.н. №) получило механические повреждения. Вагин Д.В. обращался в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63559 руб. 06 коп., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., неустойку – 146016 руб., штраф, почтовые расходы – 171 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 11.09.2014г. в 22 час. 38 мин. на пр.Карельский, 14 в г.Петрозаводске водитель Громова И.А., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Балева А.Н., двигающемуся по главной дороге, совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Громовой И.А. усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ.

В отношении Громовой И.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Громова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Громовой И.А. и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Громовой И.А., нарушившей п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика водителя Громовой И.А.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении Балева А.Н. в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, АО «ГСК «Югория» произвело Балеву А.Н. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между Балевым А.Н. и Вагиным Д.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Вагину Д.В. перешло право требования денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости – возникшего в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, №, в результате которого транспортное средство марки Автомобиль 2 (г.н. №) получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Вагин Д.В. обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №), исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №), полученных в ДТП 11.09.2014г.; стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» составляет с учетом износа <данные изъяты>., истцу до обращения с иском в суд произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» своевременно исполнило возложенные на него обязательства в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и неустойки.

Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Согласно материалам дела ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Вагина Д.В. в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко