Решение по делу № 2-1772/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1772/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Казанцевой Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратился в суд к Казанцевой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 10 декабря 2013 года в офертно-акцептной форме заключены: кредитное соглашение № и рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 10 декабря 2018 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, по состоянию на 24 мая 2016 года размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за период с 11 декабря 2013 года по 24 мая 2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика Казанцевой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 19 июля 2016 года судом принято к производству встречное исковое заявление Казанцевой Е.В. о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов договора недействительными. Во встречном иске Казанцева Е.В. указывает, что отдельные пункты заключенного договора ущемляют ее права потребителя, в связи с чем, должны быть признаны незаконными. Так, истец по встречному иску просит признать недействительным пункт анкеты-заявления на предоставление кредита о подключении пакета услуг <данные изъяты>», поскольку данный пункт ущемляет права потребителя. В связи с нарушением прав потребителя, увеличив исковые требования, окончательно просит взыскать в ее пользу незаконно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ПАО КБ «УБРиР», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Казанцева Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Казанцевой Е.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № заключено кредитное соглашение №.

В материалы дела представлено заявление Казанцевой Е.В. от 10 декабря 2013 года, из которого усматривается, что последняя просит предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита Казанцева Е.В. предварительно ознакомлена и согласна, о чем имеется соответствующая запись в заявлении заемщика.

В соответствии с указанным договором банк:

-открыл ответчику счет № в рублях, куда 10 декабря 2013 года перечислило денежные средства;

-осуществил эмиссию банковской карты;

-предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб.

Так, в офертно-акцептной форме между Казанцевой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № сроком действия до 10 декабря 2018 года.

Казанцева Е.В., распорядившись денежными средствами с кредитной карты, обязана исполнить обязательства, предусмотренные договором - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых полная стоимость кредита – 25,57%).

В анкете-заявлении № в разделе «параметры кредита» п. 1.6, 1.7 закреплена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита- 0,5% от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом- 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету Казанцева Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного соглашения по погашению долга и уплате процентов. Так, последний платеж в счет погашения долга внесен в июне 2015 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписок по счету на 24 мая 2016 года задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за период с 11 декабря 2013 года по 24 мая 2016 года.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Данные расчеты являются правильными и не противоречащими условиям кредитных договоров и нормам гражданского законодательства РФ.

Казанцева Е.В. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что требования банка подлежат удовлетворению.

Во встречном иске Казанцева Е.В. выражает несогласие с подключением к пакету услуг «<данные изъяты>». Свои требования о признании пункта кредитных договора недействительным в части предоставления пакета банковских услуг <данные изъяты>» и взыскании в ее пользу сумм комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования и ежемесячного обслуживания пакета «<данные изъяты>» (в рамках договора от 10 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.) Казанцева Е.В. основывает на том, что, она была вынуждена подписать кредитный договор содержащий пункты страхования на указанных условиях, что ущемляет ее права как потребителя.

Суд не соглашается с указанным доводом истца по встречному иску по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Казанцевой Е.В. в рамках заключенного кредитного договора предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>».

Клиент, оформивший пакет «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Также в пакет услуг «Универсальный» включена плата мобильного СМС-Банка и плата за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Условиями кредитных договоров предусмотрено, что плата за предоставление услуг в рамках Пакета «<данные изъяты>» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления и составляет <данные изъяты> в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете-заявлении. Ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) составляет <данные изъяты> руб.

Выпиской по счету подтверждается, что в день заключения кредитного договора на расчетный счет Казанцевой Е.В. зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. списана банком в счет платы за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», Договором предусмотрено, что плата взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления.

Из Анкеты-Заявления следует, что Казанцева Е.В. подтвердила правильность внесенных в Заявление данных, направив оферту в Банк лично, а также то, что заключение договора страхования не является обязанностью клиента, либо заключение Кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения Договора страхования, что подтверждается условием: «Мне известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию».

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Казанцевой Е.В. к заключению договора с банком, в материалах дела не имеется.

Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, подключение к программе коллективного добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и реализует права сторон на свободное определение условий договора.

Установлено, что заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе.

Заемщик согласился быть застрахованным, заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора добровольного страхования.

Таким образом, являются необоснованными доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования.

Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, ее доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден договором, который имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон.

Истцом по встречному иску не приведено достоверных доказательств ограничения его сотрудником банка во времени, необходимом для ознакомления с документами, при оформлении кредита.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «КБ «УБРиР» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные за период с 11 декабря 2013 года по 24 мая 2016 года.

Взыскать с Казанцевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Казанцевой Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2016 года