Решение по делу № 33-2143/2023 от 31.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2022-004956-62

дело №2-4042/2023                                                                         судья первой инстанции – Кундикова Ю.В.

дело №33-2143/2023                                     докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Акционерного общества «Генбанк» (АО «Генбанк») к Москвитину Георгию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Москвитина Георгия Викторовича – Ильиной Алисы Станиславовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Генбанк» 30 сентября 2022 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать в свою пользу с Москвитина Г.В. денежные средства в размере 1 523 334,36 руб., из которых:

задолженность по соглашению о кредитовании физического лица №Доступный-20682 от 29 декабря 2018 года в размере 453 702,71 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 52 968,20 руб.;

задолженность по соглашению о кредитовании физического лица №Рефинанс-31431/КК от 12 декабря 2019 года в размере 868 200,80 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 148 462,65 руб. /л.д. 3-5/.

Заявленные требования истец обосновывал ненадлежащим исполнением Москвитиным Г.В. обязательств по заключённым кредитным договорам, что привело к образованию у него задолженности перед АО «Генбанк» в общем размере 1 523 334,36 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2022 года исковые требования АО «Генбанк» удовлетворены.

Взыскано с Москвитина Г.В. в пользу АО «Генбанк» денежные средства в размере 1 523 334,36 руб., из которых:

задолженность по соглашению о кредитовании физического лица №Доступный-20682 от 29 декабря 2018 года в размере 453 702,71 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 52 968,20 руб.;

задолженность по соглашению о кредитовании физического лица №Рефинанс-31431/КК от 12 декабря 2019 года в размере 868 200,80 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 148 462,65 руб. /л.д. 134-136/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Москвитина Г.В. – адвокат Ильина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 143-144/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при наличии предусмотренных законом оснований суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Представителем истца предоставлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 07 февраля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 165/.

Представитель истца – Поцхишвили Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – Москвитин Г.В. и его представитель – Ильина А.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя заявленные АО «Генбанк» исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2018 года между АО «Генбанк» (кредитором) и Москвитиным Г.В. (заёмщиком) подписаны индивидуальные условия соглашения о кредитовании физического лица №Доступный-20682 (далее – индивидуальные условия) /л.д.16-17/.

В соответствии с подписанными индивидуальными условиями, АО «Генбанк» предоставил Москвитину Г.В. кредит в размере 805 000 руб. на срок 60 месяцев или 1 837 дней, а Москвитин Г.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчёта 19,50% годовых (пункты 1, 2, 4).

Стороны предусмотрели, что кредитор перечисляет сумму кредита на открытый в банке текущий счёт заёмщика №40817810309933000064, который также используется для погашения задолженности заёмщика по соглашению, для чего заёмщик заранее даёт банку акцепт (пункт 17).

12 декабря 2019 года между АО «Генбанк» (кредитором) и Москвитиным Г.В. (заёмщиком) подписаны индивидуальные условия соглашения о кредитовании физического лица №Рефинанс-31431/КК (далее – индивидуальные условия) /л.д. 36-37/.

В соответствии с подписанными индивидуальными условиями, АО «Генбанк» предоставил Москвитину Г.В. кредит в размере 1 140 000 руб. на срок 60 месяцев или 1 835 дней, а Москвитин Г.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчёта 19,00% годовых с даты выдачи кредита и 17,00% годовых с первого рабочего дня платёжного периода, следующего за датой предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредитов (пункты 1, 2, 4).

Стороны предусмотрели, что кредитор перечисляет сумму кредита на открытый в банке текущий счёт заёмщика №40817810701233001390, который также используется для погашения задолженности заёмщика по соглашению, для чего заёмщик заранее даёт банку акцепт (пункт 17).

Подписывая индивидуальные условия по вышеуказанным кредитным договорам, Москвитин Г.В. выразил согласие с общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и рассрочки для физических лиц в АО «Генбанк» (пункты 14).

Общими условиями предусматривается, что заёмщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с общими условиями, а также уплачивать штрафные неустойки согласно кредитному договору (пункт 3.1.2).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями об исполнении обязательств предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности исполнения долговых обязательств регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заём и кредит».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты на сумму займа выплачиваются заёмщиком от суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по счёту №40817810309933000064, открытому в банке на имя Москвитина Г.В., 29 декабря 2018 года на данный счёт банком перечислена сумма кредита в размере 805 000 руб. /л.д. 12/, что соответствует пункту 17 индивидуальных условий соглашения о кредитовании физического лица №Доступный-20682 от 29 декабря 2018 года.

В соответствии с выпиской по счёту №40817810701233001390, открытому в банке на имя Москвитина Г.В., 12 декабря 2019 года на данный счёт банком перечислена сумма кредита в размере 1 140 000 руб. /л.д. 41/, что соответствует пункту 17 индивидуальных условий соглашения о кредитовании физического лица №Рефинанс-31431/КК.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением Москвитиным Г.В. условий кредитных договоров, АО «Генбанк» направлены в его адрес уведомления о досрочном расторжении вышеуказанных кредитных договоров и досрочном возврате оставшейся суммы кредитов, уплате причитающихся процентов и неустойки по договорам /л.д. 33, 49/.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчётами просроченной задолженности и выписками по счёту, а также отсутствием оспаривания со стороны ответчика Москвитина Г.В. наличия задолженности перед банком, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика по состоянию на 07 сентября 2022 года перед АО «Генбанк» составляет 1 523 334,36 руб., из которых:

задолженность по соглашению о кредитовании физического лица №Доступный-20682 от 29 декабря 2018 года в размере 453 702,71 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 52 968,20 руб.;

задолженность по соглашению о кредитовании физического лица №Рефинанс-31431/КК от 12 декабря 2019 года в размере 868 200,80 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 148 462,65 руб. /л.д. 12-13, 14-15/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьёй 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальные условия соглашения о кредитовании физического лица №Доступный-20682 от 29 декабря 2018 года и индивидуальные условия соглашения о кредитовании физического лица №Рефинанс-31431/КК от 12 декабря 2019 года заключены Москвитиным Г.В., как физическим лицом, поскольку сведения о том, что в данных правоотношениях Москвитин Г.В. действовал, как индивидуальный предприниматель, отсутствуют.

Более того, в индивидуальных условиях соглашения о кредитовании физического лица №Доступный-20682 от 29 декабря 2018 года указано, что заёмщик использует полученные денежные средства в потребительских целях /л.д. 16 (обр. сторона)/.

Цель использования денежных средств, полученных по заключённым индивидуальным условиям соглашения о кредитовании физического лица №Рефинанс-31431/КК от 12 декабря 2019 года – погашение ссудной задолженности заёмщика по кредитным договорам: №04258/15/00183-17 в РНКБ Банк (ПАО), №04258/15/00130-17 в РНКБ Банк (ПАО), №КР 23/05/19-521 (2) в Кредитном потребительском кооперативе «Эдельвейс» /л.д. 36 (обр. сторона)/.

Таким образом, апеллянтом дана ошибочная квалификация спорным правоотношениям, как возникшим между индивидуальным предпринимателем и банком, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности рассмотрения данного дела Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым как судом общей юрисдикции.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Москвитина Георгия Викторовича – Ильиной Алисы Станиславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи