Решение по делу № 33а-1750/2018 от 09.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 1750

Строка №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Ясинской И.И.,

судей: Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению Шеменко Бориса Алексеевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Махмутовой Т.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным отказа в возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство;

по апелляционной жалобе Шеменко Бориса Алексеевича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2017года,

(судья Шевцов В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шеменко Б.А. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в возобновлении исполнительного производства,

- возложить обязанность на административного ответчика возобновить исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований указал, что 26.10.2017 года он обратился к старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, так как в судебном решении и исполнительном листе на ответчика возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. 22 ноября 2017 года он по почте получил копию постановления старшего судебного пристава Махмутовой Т.В. об отказе в возобновлении исполнительного производства со ссылкой на то, что обесточивание квартиры и снятие газового шланга с газовых приборов не является препятствием в пользовании и проживании в квартире. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о возобновлении исполнительного производства является незаконным.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Шеменко Б.А. требований отказано (л.д.86, 87-89).

В апелляционной жалобе Шеменко Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 93).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Махмутова Т.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились.

В письменном заявлении, поступившем в Воронежский областной суд, административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Махмутова Т.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Шеменко Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Лискинским районным судом Воронежской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО6 21.07.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения: вселить Шеменко Б.А. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ФИО7 не чинить препятствий Шеменко Б.А. в пользовании квартирой и выдать ключи от дверных замков входной двери для свободного доступа, было (л.д. 56-57, 59-62).

На основании акта о вселении от 10.10.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Махтутовой Т.В., Шеменко Б.А. был вселен в <адрес>, в <адрес> (л.д.34).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО6 от 10.10.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.33).

26.10.2017 года Шеменко А.Б. обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Махмутовой Т.В. о возобновлении исполнительного производства и применении к должнику ФИО7 мер воздействия, включая привлечение к уголовной ответственности (л.д.28-29).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Махмутовой Т.В. от 10.11.2017 года (с учетом постановления от 06.12.2017 года о внесении исправлений в дату вынесения постановления) в удовлетворении заявления взыскателя Шеменко Б.А. в части возобновления исполнительного производства №-ИП отказано (л.д.7-8, 78).

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности указанных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, а именно взыскатель вселен в жилое помещение, ему обеспечен беспрепятственный вход в квартиру и выданы ключи от входной двери, в связи с чем, признал требования необоснованными.

При этом суд дал правовую оценку доводам административного истца о необходимости привлечения ФИО7 к административной ответственности, признав их несостоятельными.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Шеменко Б.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не восстановлены его права и законные интересы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения.

В соответствии с ч.9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из системного анализа приведенных положений Закона следует, что письменное обращение стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению уполномоченным на то лицом службы судебных приставов с вынесением постановления.

В материалах административного дела имеется постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Махмутовой Т.В. от 10.11.2017 года, которым обращение Шеменко Б.А. рассмотрено по существу.

Судебная коллегия, анализируя приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 47, 64.1) приходит к выводу о том, что письменное заявление (ходатайство) Шеменко Б.А., поданное старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутовой Т.В. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» дан ответ, а именно вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ущемлены права Шеменко Б.А. – взыскателя по исполнительному производству, поскольку пользование жилым помещением не представляется возможным из-за повреждения должником коммуникаций по газо- и электроснабжению, правового значения к вопросу о законности действий старшего судебного пристава, в связи с обращением взыскателя о возобновлении исполнительного производства не имеют.

Поскольку в результате совершения исполнительных действий взыскатель Шеменко Б.А. вселен в жилое помещение (квартиру), ему обеспечен беспрепятственный вход в квартиру, ключи от входной двери были выданы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Шеменко Б.А. о возобновлении исполнительного производства у старшего судебного пристава отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеменко Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: