Решение по делу № 1-49/2019 от 21.01.2019

По делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коми АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморский, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в МУП «Черноморский ритуал» разнорабочим, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработка, неотбытый срок исправительных работ составляет 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал в период исполнения административного наказания, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выражающееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в алкогольном опьянении, умышленно сел за руль транспортного средства автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком С 983 ЕМ 123 регион и управлял им вплоть до его остановки и задержания.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея, был остановлен сотрудниками ДПС РДПС № ГИБДД МВД по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и с примечанием к ст.264.1 УК РФ ФИО2 признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Поддержал заявленное им на предварительном расследовании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленных им ходатайств и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу при сокращенной форме дознания, поскольку ходатайства заявлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника, позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО2; протоколом допроса свидетеля ФИО7; протоколом допроса свидетеля ФИО8; рапортом инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут во время несения службы в <адрес>, а именно в пгт. Энем напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21144, с государственными регистрационными номерами С 983 ЕМ 123 регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года; справкой <адрес> ОУФССП по <адрес>, согласно которой у ФИО2 имеется остаток задолженности в размере 551 рублей 79 копеек, по исполнительному сбору 2 100 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; вещественным доказательством DVD + R диском с видеозаписью правонарушения, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; изучив которые, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу и получены в соответствии с законом, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью, его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым постановить по делу обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание с соблюдением требований ч.6 ст.226.9 УК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в его совершении, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет малолетнего ребенка, ранее судим.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО2 место отбывания наказания в колонии-поселения, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым определить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст.15 УК РФ не могут быть применены.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ст.264.1 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета в соответствии со ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять со дня отбытия срока лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следование осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу прибыть в УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию – поселения.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 393 УИК РФ копию приговора направить для исполнения в УФСИН России по <адрес>).

Вещественные доказательства по делу – 1) автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак С 983 ЕМ 123 регион, считать возвращённым законному владельцу ФИО8, 2) ДВД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в Верховный суд Республики Адыгея в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Тимошенко