Решение по делу № 2-6834/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-6834/2019

Принято в окончательной форме 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В., представителя ответчика Апушкинской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрушкив М.И. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андрушкив М.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к
АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечений улиц <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате виновных действий водителя ФИО8 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное имущество для осмотра.

Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ООО <данные изъяты>» СТО «<данные изъяты>», однако до настоящего времени поврежденное имущество не отремонтировано в связи с отсутствием согласования со стороны страховой компании, страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 382 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 272 405 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя в связи с выплатой суммы страхового возмещения.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 110 095 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые - в размере 2 158 рублей.

Истец Андрушкив М.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании, ознакомившись с пояснениями ответчика в части выплаченных сумм и исключив из калькуляции ремонтные воздействия переднего бампера, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94 683,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 158 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Указала на то, что в стоимость восстановительного ремонта истцом включены повреждения, которые не относятся к данному ДТП, в связи с чем, из калькуляции были исключены пересекающиеся повреждения с предыдущим ДТП, в том числе система безопасности. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, компенсации морального вреда, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Авторемонт Плюс» СТОА «Буржуй Авто» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андрушкив М.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечений улиц <адрес> и <адрес> в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО8 нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии МММ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.04.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, также в заявлении просил организовать осмотр поврежденного имущества.

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – АО «Группа Ренессанс Страхование», что представителем ответчика не оспаривалось.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 321 200 руб., с учетом износа 222 000 руб.

Однако страховщиком, в нарушении установленного Законом об ОСАГО срока, направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» было выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество было представлено в ремонтную организацию, однако до настоящего времени отремонтировано не было.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 382 500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Как предписано законодательством, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П, использовал сертифицированный программный продукт.

Из пояснений представителя истца не оспоренных ответчиком следует, что из калькуляции восстановительного ремонта ответчиком были исключены ремонтные работы по замене переднего бампера и исключена система безопасности, а именно ремни безопасности, со ссылкой на повреждение последних в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представителем истца в материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате произведенных работ от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была произведена замена 2-х передних ремней безопасности, замена электронного блока управления, замена облицовки крыши.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО6, осматривавший поврежденное транспортное средство с представителем страховой компании, пояснил, что каких-либо сомнений в образовании указанных повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП не возникло. Поскольку автомобилю истца в результате происшествия причинены объемные повреждения, задеты силовые каркасы кузова, срабатывание системы безопасности, ремней безопасности, логично и сомнений не вызывает. Указал, что поскольку управление транспортным средством возможно только с пристегнутым ремнем безопасности, не устранение указанного повреждения после предыдущего ДТП исключается. Пояснил, что ремни безопасности не сработали бы в случае неисправности блока безопасности, что свидетельствует о его замене после предыдущего ДТП. Дал подробные пояснения по примененному им программному продукту, каталожных номерах заменяемых деталей и их стоимости, продемонстрировав указанное в программном комплексе Аудатекс.

Кроме того, работы по замене переднего бампера исключены стороной истца из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании, в связи с чем представлены уточнения к расчету № и уточнены исковые требования.

Правильность осуществления расчета, представленная стороной истца, подтверждена ФИО6 в судебном заседании, представленными ответчиком доказательствами не опровергнута.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, судом не принимается, поскольку последнее не соответствуют Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П. В экспертизе не указано, на каких документах эксперт основывал свои выводы, кроме того, эксперт транспортное средство не осматривал.

Также суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался объем повреждений, за исключением переднего бампера и системы безопасности, а также обоснованность вида ремонтного воздействия, а высказывалось лишь несогласие с определением каталожных номеров деталей, необходимость в замене которых ответчиком также подтверждена. В виду полученной консультации в ходе рассмотрения дела правильность расчета истца судом установлена.

Кроме того, суд отклоняет представленную стороной ответчика рецензию, выполненную ООО «<данные изъяты> на экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанной рецензии неверно подобраны расчеты по каталожным номерам противотуманной фары левой, а также не верно подобраны каталожные номера ремней безопасности, что занижает стоимость восстановительного ремонта, также суд учитывает, что рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, данное заключение (рецензия) является лишь субъективным мнением ее автора.

В связи с изложенным, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, и при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, определенного в указанном заключении с учетом уточнений, а именно в размере 362 883,23 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что у истца возникло право на требование страховой выплаты в виде денежной суммы, поскольку направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, ремонтные работы по выданному направлению в отношении поврежденного имущества ответчиком, в отсутствие виновных действий со стороны истца, в установленный законом срок не произведены.

В пункте 92 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия и экспертное заключение с предложением выплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Потерпевший в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях о выплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов на проведении независимой экспертизы – отказано в связи с выплатой страховой компании ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 272 405 рублей, из которой сумма страхового возмещения составила 268 200 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 4 205 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при отсутствии доказательств уклонения истца от проведения ремонта по выданному направлению, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 94 683,23 руб. (362 883,23 руб. стоимость восстановительного ремонта – 268 200 руб. произведенная выплата страхового возмещения).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андрушкив М.И. штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, ходатайство ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 14 900 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, суд полагает указанную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости, и, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 4 205 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца 10 695 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 158 рублей, что документально подтверждено. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающим критериям разумности, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что документально подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 853 рублей (10 695 руб. + 2 158 руб. + 13 000 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрушкив М.И. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андрушкив М.И. страховое возмещение в размере 94 683 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 853 рубля, а всего 141536 (сто сорок одну тысячу пятьсот тридцать шесть) рублей 23 копейки.

В остальной части требований Андрушкив М.И. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева