Решение по делу № 33-17190/2023 от 10.05.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                                Дело № 33-17190/2023

УИД 50RS0026-01-2022-001933-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

    судей Романенко Л.Л., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2022 по исковому заявлению Жорина Алексея Сергеевича к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жорина Алексея Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Жорин А.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелепмент» и просил, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 404 924 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2017 г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Жориным А.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

08 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <данные изъяты>. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Проведенной по заказу истца ООО «<данные изъяты>» 25.11.2021 г. независимой строительно-технической экспертизой объекта долевого строительства выявлены дефекты строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 745 384 рублей.

Претензия истца от 16 декабря 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взысканы в пользу Жорина Алексея Сергеевича стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 404 924 рублей, расходы по досудебной экспертизе 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, морального вреда, почтовых расходов, а также в части, превышающей взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, – отказано.Взыскана с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 7 249,24 рублей.

Судом указано на предоставление отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что 17 августа 2017 г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Жориным А.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования - 3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

08 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ссылаясь на выявленные за время эксплуатации строительные недостатки и дефекты в квартире № 195, истец представил суду заключение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, выполненной ООО «<данные изъяты>», в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире №195 требованиям СНиП, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в сумме 745 384 рублей.

Претензия истца от 16 декабря 2021 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки объекта долевого строительства – квартиры истца, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, рыночная стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, экспертом установлена в сумме 404 924,58 рублей, из которых 291 033,02 рублей стоимость проведения работ, 113 891,56 рублей - стоимость материалов для производства работ.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства. Признал обоснованными и доказанными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, возникших до передачи квартиры потребителю вследствие некачественного выполнения отделочных работ в размере 404 924,58 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с даты принятия указанного постановления, независимо от передачи квартиры потребителю до его принятия.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции признал необходимыми расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 50000 рублей, понесенные истцом на основании договора № 0577-21 на от 25.11.2021 г. с ООО «<данные изъяты>».

Расходы истца на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей, взысканы судом в пользу истцу в сумме 10000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска, объема проделанной работы. Заявление истца о взыскании почтовых расходов в сумме 500 рублей были оставлены судом без удовлетворения, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 249,24 рублей.

Применяя положения постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также не соглашался с предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принятое без учета приведенных положений, подлежит отмене с принятием нового решения. Судебная коллегия полагала обоснованным заявление истца о возмещении морального вреда, причиненного ему отказом ответчика добровольно устранить выявленные недостатки строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с приведенными выше положениями и разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 12.10.2022 в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом того обстоятельства, что срок исполнения претензии, направленной истцом ответчику 16.12.2021, истек до введения моратория, введенного постановлением Правительства РФ №479, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось. Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ( л.д. 39-41 том 3), судебная коллегия полагала, что штраф в сумме 212462 рублей ( 404924+20000)/2) не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия признала также обоснованными, абзацем первым постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, к которым обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов не относятся, в связи с чем отсрочка к их исполнению применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

     Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Жорина Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 20000 ( двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 100000 ( сто тысяч) рублей.

    То же решение изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, указав на предоставление на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года отсрочки исполнения решения суда только в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Жорина Алексея Сергеевича штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи