Решение по делу № 2-509/2023 от 02.03.2023

Гр.дело №2-509/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора Пискаревой В.Ю., адвоката Глазова С.М. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном    заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Дубны в интересах муниципального образования городской округ Дубна к Певцовой Елене Владимировне о признании права отсутствующим, суд

                                     Установил:

Прокурор в интересах муниципального образования городской округ Дубна обратился в суд с иском к ответчику Певцовой Е.В. о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и об исключении записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылался на те обстоятельства, что Прокуратурой г. Дубны была проведена проверка законности распоряжения муниципальным имуществом при предоставлении земельных участков, собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, в результате которой установлено, что 20.10.2022 г. между Администрацией г.о. Дубна и Певцовой Е.В. заключен договор аренды № 274-ОЗО, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Спустя 20 дней после заключения договора аренды Певцовой Е.В. на арендованном земельном участке возведен объект ИЖС, в отношении которого подготовлен технический план. В соответствии с выпиской из ЕГРН за ответчиком 18.11.2022 зарегистрировано право собственности на здание, назначение – жилое, являющееся объектом ИЖС с кадастровым номером 50:40:0010118:388, площадью 52,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с актом осмотра земельного участка, составленным Администрацией г. Дубны, было установлено, что вышеуказанный земельный участок используется, не огорожен, на земельном участке расположен дом, не отвечающий признакам жилого дома, непригодный для проживания, отсутствует электроснабжение, внешняя отделка, не имеет прочной связи с землей, находящийся в собственности ответчика. Прокурор полагал, что указанное строение не отвечает признакам капитального строения, не имеет прочной связи с земельным участком, а также ввиду отсутствия коммуникаций, не предназначено для круглогодичного проживания в нем. Отсутствует совокупность условий, необходимых для признания данного строения недвижимым имуществом и, как следствие, регистрации прав на него в ЕГРН. В связи с нарушением публичных интересов прокурором предъявлен иск к Певцовой Е.В. о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим.

Прокурор, участвующий в деле – Пискарева В.Ю. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что Певцовой Е.В. дом был построен в упрощенном порядке на основании декларации, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается несоответствие жилого дома отдельным положениям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, на момент его регистрации отсутствовало его подключение к сетям центрального электроснабжения и водоснабжения, в связи с чем, несмотря на то, что имеется прочная связь строения с землей и невозможность его разборки, спорное строение не может считаться жилым ни в настоящее время, ни на момент его регистрации в ЕГРН.

Представитель истца – Администрации г.о. Дубна Завидный Я.Ю. заявленные исковые требования поддержал по доводам прокурора.

Ответчик Певцова Е.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял адвокат Глазов С.М., который исковые требования не признал, указав, что Певцовой Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка. На указанном земельном участке Певцовой Е.В. в установленном законом порядке был построен жилой дом, права на который зарегистрированы в ЕГРН. В связи с завершением строительства жилого дома Певцова Е.В. обращалась в Администрация г.о. Дубна с заявлением о выкупе земельного участка, в котором ей было отказано. Решением Дубненского городского суда от 19.01.2023 г. с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 26.04.2023 г. решение Администрации г.о. Дубна об отказе в предоставлении земельного участка было признано незаконным, а на Администрацию г.о. Дубна возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность. До настоящего времени Администрацией г.о. Дубна вопрос о предоставлении земельного участка в собственность не решен. Результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что построенный жилой дом пригоден для проживания, оснащен всеми необходимыми коммуникациями, является объектом недвижимости, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно, выявленные экспертом отдельные несоответствия жилого дома нормативным требованиям не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, являются несущественными и устранимыми.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 274-ОЗО от 20.10.2022 г., заключенным между Администрацией г.о. Дубна и Певцовой Е.В.., ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 13 лет и 2 месяца с 20.10.2022 по 20.12.2035 с годовой арендной платой 675760,00 руб./л.д.10-14/. Договор аренды был заключен по результатам аукциона/л.д.15/.

22.10.2022 г. Певцова Е.В. направила в Администрация г. Дубны уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства с планируемой площадью застройки 50 кв.м.

В соответствии с уведомлением от 27.10.2022 № UV-50-12-0065-2022 Администрация г. Дубны сообщила Певцовой Е.В. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке.

На указанном земельном участке Певцова Е.В. осуществила строительство индивидуального жилого дома, по завершении которого был подготовлен технический план, который вместе с другими документами был направлен в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации права собственности /л.д.22-42/.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 18.11.2022 за Певцовой Е.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:40:0010118:388, площадью 52,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом – 50:40:0010118:1.

14.12.2022 г. Певцова Е.В. обратилась через Портал государственных и муниципальных услуг Московской области в Администрацию г.о. Дубна Московской области с заявлением для получения государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.

В соответствии с актом осмотра земельного участка, составленным должностными лицами Администрации г.о. Дубна, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 800 кв.м используется, не огорожен, на земельном участке расположен дом площадью 52,1 кв.м, в собственности заявителя, дом не отвечает признакам жилого дома, отсутствует забор, электроснабжение, внешняя отделка/л.д.46-51/.

Решением Администрации г.Дубны от 14.12.2022 предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было отказано по тем основаниям, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается/л.д.52/.

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано следующее – «Учитывая расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, не отвечающего признакам жилого дома, также недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (в границах земельного участка расположено здание вспомогательного назначения), Вам отказано в согласовании проекта».

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19.01.2023 г. был частично удовлетворен административный иск о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Суд признал незаконным решение Администрации городского округа Дубна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 14.12.2022 и обязал Администрацию городского округа Дубна Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ответчика, обязав повторно рассмотреть ее заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2023 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 19.01.2023 г. оставлено без изменения. На момент рассмотрения настоящего дела решение Дубненского городского суда Московской области от 19.01.2023 г. Администрацией г.о. Дубна не исполнено.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как указано в п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст. 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

В силу п. 39 ст. 1 ГрК РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.12 ст.70 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Обращаясь в интересах муниципального образования городской округ Дубна Московской области с иском в суд, прокурор ссылается на то, что спорный жилой дом не отвечает признакам капитального строения, не имеет прочной связи с земельным участков, не предназначен для круглогодичного проживания в связи с отсутствуем коммуникаций, при этом целью регистрации права на строение являлось исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ в обход существующего порядка.

Определением Дубненского городского суда от 29.03.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГБУ «БТИ Московской области» ФИО6

В ходе производства экспертизы экспертом в результате анализа представленных материалов дела, обследования и измерения объекта установлено, что исследуемый объект обладает признаками объекта недвижимости, так как соответствует трем признакам, по которым вещь относится к недвижимому имуществу, а именно объект является самостоятельной вещью, а не выполняет обслуживающую по отношению к земельному участку функцию, объект прямо или опосредованно прочно связан с земельным участком, объект соответствует дополнительным техническим характеристикам. Экспертом установлено соответствие земельного участка и расположенного на нем жилого дома предельным параметрам, предусмотренным для объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам исследований, приведенных в заключении, экспертом выявлено, что исследуемое строение соответствует действующим нормам, предъявляемым к жилым домам и пригодно для круглогодичного проживания.

Определением Дубненского городского суда от 13.06.2023 г., учитывая неполноту ранее проведенного экспертного исследования, в связи с неосуществлением полного доступа эксперта к объекту исследования, а именно к его фундаменту, утеплителю стен, по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ «БТИ Московской области» ФИО6

В ходе производства дополнительной экспертизы экспертом для исследования фундамента здания было обследовано подпольное пространство, проведено шурфирование. По результатам визуально-расчетного исследования было выявлено наличие 11 металлических винтовых свай, связанных между собой обвязочным брусом и 12 столбов из бетонных блоков. Глубина заложения винтовых свай составила не менее 2,10м. Бетонные столбы установлены на песчанной подушке мелкого заглубления Расчетное количество свай, необходимых для сохранения несущей способности составило 13 шт, тогда как общее количество опор составило 23 шт, что более расчетных 13 шт.

Эксперт отметил, что для исключения морозного пучения на подошву фундамента необходимо располагать низ подошвы всего фундамента ниже уровня промерзания грунта, который составляет в нашем регионе 1,5м. Учитывая глубину промерзания и рекомендации, что ствол сваи должен уходить в землю на 15% ниже, глубина заложения фундамента должна составлять не менее 1,75м. Фактическая глубина заложения винтовых свай составила не менее 2,10м. Бетонные столбики установлены на песчаной подушке мелкого заглубления (порядка 0,2 м). Таким образом, опоры ростверка (обвязочного бруса) работают в разных условиях. Окончание сваи расположено ниже отметки промерзания грунта и не подвержено знакопеременным нагрузкам в разные температурные периоды года (пучение грунтов). Столбчатый фундамент (низ подошвы расположен выше отметки промерзания грунта) повержен деформациям при замораживании и размораживании грунта основания. Совмещенная работа данных элементов фундамента может привести к негативному воздействию на каркас здания и его элементы.

Экспертом произведен теплотехнический расчет ограждающих конструкций и установлено, что условие п. 5.1. СНиП 23-02-2003 по приведенному сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций (наружных стен) выполняется, данные ограждающие конструкции способны поддерживать нормальную температуру круглогодично, в отношении перекрытий данное условие не выполняется. Однако, данное несоответствие является несущественным и устранимым и не влияет на статус здания,которое является жилым домом.

Экспертом также установлено, что возможность разборки конструкций исследуемого дома без нанесения ущерба его назначению отсутствует.

На момент осмотра объекта экспертизы 12.05.2023 г. и 03.07.2023 г. к дому были подключены следующие инженерные системы – центральное водоснабжение, сетевое электричество, канализация локальная, отопление от электроприборов. В связи с тем, что осмотр объекта на дату его постановки на учет в ЕГРН (2022) экспертами не проводился, то не представляется возможным экспертным путем определить точно какие инженерные системы были подключены к дому на момент его постановки на учет в ЕГРН, между тем эксперт сделал вывод, что из документов следует, что на момент постановки на учет в ЕГРН (2022 г.) подключения центрального водоснабжения и электроснабжения не было. Эксперт указал, что жилой дом оснащен электрическими отопительными приборами, жестко прикрепленными к опоре и преобразующими электрическую энергию в тепловую,которые могут применяться для отопления жилого дома.

По вопросу пригодности спорного жилого дома для круглогодичного проживания с учетом материалов, из которых он возведен, а также подключенных инженерных систем, эксперт указал, что имеются несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым домам для постоянного проживания по отдельным пунктам, в части фундамента (совмещенная работа элементов фундамента может привести к негативному воздействию на каркас здания и его элементы), несоответствие перекрытия в части необходимой теплоизоляции и изоляции от проникновения наружного воздуха, чем не обеспечивается поддержание необходимой температуры внутреннего воздуха в жилых комнатах, кухне-столовой и туалете, окна жилого дома выходят на север, что не обеспечивает необходимой инсоляции, отсутствует ограждение лестницы крыльца.

Эксперт указал, что в связи с тем, что жилой дом был поставлен на кадастровый учет в сентябре 2022 г., а обследование жилого дома экспертом проводилось 12.05.2023 г., то определить являлось ли строение жилым, т.е. пригодным для проживания на дату регистрации в ЕГРН не представляется возможным. Средний срок эксплуатации каркасного жилого дома с КН <адрес>, составляет порядка 40 лет, а при своевременном, качественном проведении капитального ремонта срок службы исследуемого дома можно увеличить до 100 лет.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 первоначальное и дополнительное заключение поддержала, дополнительно пояснила, что при первоначальном производстве экспертизы в результате проведенного предварительного визуального обследования каких-либо дефектов фундамента выявлено не было. При производстве дополнительной экспертизы осуществлялось вскрытие фундамента, были выявлены несоответствия, которые являются несущественными.

В соответствии с нормативными требованиями стационарной системой отопления является совокупность электрических отопительных приборов и электропроводок, соединенных между собой с источником тока. При этом стационарным электрическим отопительным прибором является прибор, жестко закрепленный к опоре, встроенный в ограждающие конструкции помещений, в пол, в мебель и т.п., или прибор, имеющий массу свыше 18 кг и не имеющий ручек для переноса, в связи с чем электрический отопительный прибор, жестко прикрепленный к опоре и преобразующий электрическую энергию в тепловую может применяться для отопления жилого дома, в спорном доме батареи установлены под каждым окном, а четыре отопительных прибора образуют систему отопления. Эксперт также пояснил, что стены проходят требования по сопротивлению теплопередаче и пригодны для круглогодичного проживания в доме, однако перекрытия не проходят по требованиям, но при замене утеплителя или увеличении толщины утеплителя данное несоответствие может быть устранено, как и остальные отмеченные ею несоответствия. Они выявлены расчетным путем относительно строительных норм и правил, имеющих рекомендательный характер, являются устранимыми и не влияют на заключение о признании спорного объекта жилым домом.

Вся совокупность выявленных нарушений по строению не препятствует его назначению как жилое.

Отказывая стороне истца в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту, суд учитывает положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований судом не установлено, поскольку в целях устранения неполноты и недостаточной ясности первоначальной экспертизы судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, а также вызван в суд и допрошен эксперт по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, что соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Суд учитывает, что первоначальная судебная строительно-техническая экспертиза проводилась экспертом методом визуального обследования, в результате которого не были выявлены какие-либо деформации конструкции дома, что являлось бы основанием для исследования материалов и фундамента, тогда как в ходе производства по делу дополнительной судебной экспертизы выводы эксперта основываются на непосредственном обследовании конструкций спорного жилого дома с учетом примененных в его строительстве материалов и расчетов относительно требований СНиП и СП. При этом в ходе допроса эксперт дала пояснения по всем возникшим у сторон вопросов по проведенному исследованию и его результатам. Суд принимает экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу и кладет их в основу решения по делу, поскольку они составлены в установленном порядке на основании определений суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит объективные и аргументированные выводы и обоснования. Одно лишь несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отнесения спорного жилого дома к недвижимому имуществу, объекту капитального строительства, поскольку было установлено, что жилой дом имеет фундамент, посредством которого обеспечена его прочная связь с земельным участком, при этом перемещение жилого дома без ущерба его назначению невозможно.

Также суд находит установленным факт надлежащего отнесения спорного строения по его функциональному назначению как «жилое».

В соответствии с п. 12 Положения № 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

На момент рассмотрения дела жилой дом подключен к сетям централизованного электроснабжения и холодного водоснабжения, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2022 г., договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 54032106 от 24.02.2023 г., договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.03.2023 г. Также в ходе производства судебной экспертизы установлено, что жилой дом обеспечен локальной системой водоотведения, отопления.

Само по себе отсутствие подключенных коммуникаций на момент внесения сведений о жилом доме в государственный кадастр недвижимости и осуществления государственной регистрации права не может свидетельствовать о том, что возведенный объект недвижимости не является объектом капитального строительства, что подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ (кассационное определение от 24.11.2021 N 4-КАД21-59-К1).

Наличие отдельных выявленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы несоответствий жилого дома Положению № 47 не может служить основанием для признания права собственности на жилой дом отсутствующим.

При этом суд учитывает положения п. 33, 41 Положения № 47, в соответствии с которым основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличия оснований для вывода о непригодности для проживания спорного жилого дома.

Суд приходит к выводу о невозможности выйти за пределы заявленных исковых требований с возложением на ответчика обязанности по устранению выявленных в ходе производства судебной экспертизы дефектов, так как данные дефекты не угрожают жизни и здоровью и не нарушают права третьих лиц.

Судом также не установлено нарушений процедуры государственного кадастрового учета спорного жилого дома и государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что государственный кадастровый учет осуществлялся на основании технического плана и декларации об объекте недвижимости. Выводами судебной экспертизы подтверждается полное соответствие спорного строения сведениям, содержащимся в техническом плане и декларации об объекте недвижимости, а также соответствие строения нормативным параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренным п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Прокурора г. Дубны Московской области, действующего в защиту интересов муниципального образования Городской округ Дубна Московской области к Певцовой Е.В. о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом и исключении записи о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом надлежит отказать.

Экспертной организацией ГБУ «БТИ Московской области» в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной строительно-технической экспертизы представлены заявления о возмещении судебных расходов на производство судебных экспертизы в общей сумме 115864,00 руб.

Определениями суда от 29.03.2023 г. и 13.06.2023 г. обязанность по оплате судебных экспертиз возлагалась судом на Администрацию г.о. Дубна, однако доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд оставляет иск Прокурора г.Дубны в интересах муниципального образования городской округ «Дубна» к Певцовой Елене Владимировне о признании права отсутствующим без удовлетворения, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд возлагает на истца Администрацию городского округа Дубна,с которой в пользу ГБУ «БТИ Московской области» взыскивает расходы по экспертизе в размере 115864,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Решил:

Иск Прокурора г.Дубны в интересах муниципального образования городской округ «Дубна» к Певцовой Елене Владимировне о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Дубна в пользу ГБУ «БТИ Московской области» ИНН 5024202164 расходы по экспертизе в размере 115864,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                    Судья:           подпись               Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2023