Решение по делу № 8Г-3208/2024 [88-3876/2024] от 28.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3876/2024

№ 2-91/2023

28RS0010-01-2023-000099-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г.                                                      город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Истоминой Александры Велиевны к администрации Константиновского района, главе Константиновского района, ООО «Ключи» о признании незаконным постановления главы Константиновского района, восстановлении в правах собственника земельного пая и признании сделки по передаче земельной доли в уставный капитал незаключенной

по кассационной жалобе Истоминой Александры Велиевны

на решение Константиновского районного суда Амурской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Истоминой А.В., представителей администрации Константиновского района Семеновой Л.С., ООО «Ключи» - Зарубиной С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истомина А.В. обратилась в суд с административным иском к администрации и главе Константиновского района, указав, что на основании постановления главы администрации Константиновского района от ДД.ММ.ГГГГ № ей в собственность предоставлен земельный пай на землях ССТ «Ключи», площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Длительное время свидетельство на право собственности на землю незаконно удерживалось руководством ССТ «Ключи», в связи с чем о существовании данного свидетельства она узнала лишь в <данные изъяты> году. При получении данного свидетельства в ССТ «Ключи» в нем отсутствовали какие-либо сведения о совершении ею сделок с земельным паем. В начале <данные изъяты> года истцом под роспись передано свидетельство о праве собственности на землю в ССТ «Ключи» по просьбе последнего для постановки земельного участка на кадастровый учет.

До настоящего времени свидетельство о праве собственности на землю истцу ответчиком не возвращено, при этом каких-либо сделок, договоров и актов изъятия у нее земельной доли она не заключала и не подписывала. На требования вернуть право собственности на земельную долю и восстановить ее в правах собственника представители организованного впоследствии ОАО «Ключи» отвечали отказом, ссылаясь на отсутствие у истца права на земельную долю, а также то, что она длительное время является учредителем ОАО/ООО «Ключи». О существовании второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю, а также об изъятии земельного пая она узнала в <данные изъяты> года. Полагая решение об изъятии ее земельной доли незаконным, истец просила суд признать незаконным постановление главы Константиновского района от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить ее в правах собственника земельного пая путем признания сделки по передаче земельной доли в уставный капитал общества незаключенной (отсутствующей).

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ключи», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бель А.В., Беляева Т.И., Кононова И.А., Верещагина С.В., Карманов В.С., Коломийченко А.Г., Шалева И.А., ООО «Иркутский масложиркомбинат», Управление Росреестра по Амурской области.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Истомина А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение норм материального права. Суд не принял во внимание, что регистрационное действие о переходе права на земельный пай осуществлено неуполномоченным лицом. Указывает, что в свидетельстве о праве, которое хранится в архиве Росреестра, не содержится записи третьих лиц о распоряжении ею паем. Вывод суда о том, что Истомина А.В. в <данные изъяты> году внесла в уставный капитал ОАО «Ключи», учредителем которого она являлась, принадлежащую ей земельную долю, не основан на доказательствах. Акт приема-передачи земельного пая отсутствует. Полагает, что представленные ответчиком доказательства ее участия в учредительном собрании общества являются подложными, так как с <данные изъяты> года она находилась в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом и присутствовать на собрании не могла. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено, когда проведено межевание земельных участков. Указывает на наличие оснований к отводу судьи, неточности протокола судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Константиновского района и глава района просят оставить ее без удовлетворения, судебные постановления – без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции третьи лица не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Константиновского района от ДД.ММ.ГГГГ № Истоминой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля площадью <данные изъяты> га, на землях ССТ «Ключи» Константиновского района, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением учредительного собрания ОАО «Ключи», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ создано ОАО «Ключи», учредителями которого являются: СХОАО «Красноречнское», колхоз «Ключи», физические лица, в том числе Истомина А.В., указанная под № в списке приложения № к протоколу общего собрания. Определен уставный капитал ОАО «Ключи» в размере <данные изъяты> рублей; постановлено выпустить обыкновенные именные бездокументарные акций на сумму <данные изъяты> рублей с номинальной стоимостью акции <данные изъяты> рублей, которые распределены между учредителями. Оплата акций учредителями-физическими лицами установлена путем передачи земельных участков ОАО «Ключи» из расчета за один земельный участок площадью <данные изъяты> га – <данные изъяты> акций ОАО «Ключи». Утвержден устав ОАО «Ключи», избран совет директоров, ревизионная комиссия.

В соответствии с приложением № к протоколу общего собрания учредителей о создании ОАО «Ключи» Истоминой А.В. полагалось <данные изъяты> акций ОАО «Ключи».

ДД.ММ.ГГГГ заключен учредительный договор о создании ОАО «Ключи», на условиях, указанных в протоколе учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ключи» зарегистрировано постановлением главы администрации Константиновского района, регистрационный №.

На основании решения учредительного собрания ОАО «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Константиновского района от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты земельные доли владельцев, внесших их в уставной капитал ОАО «Ключи», в собственность ОАО «Ключи» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель, выданных ранее владельцам земельных долей. В приложении № к данному постановлению под № указана Истомина А.В. в качестве владельца земельной доли, сдавшего ее в уставный капитал ОАО «Ключи».

Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, зарегистрировано за ОАО «Ключи» ДД.ММ.ГГГГ

Передаточным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ключи» как эмитент зачислил на счет учредителя Истоминой А.В. обыкновенные именные акции ОАО «Ключи» в количестве <данные изъяты> штук на основании договора учредителей, зарегистрированного решения о выпуске акций <данные изъяты>.

Сведения о наличии на лицевом счете Истоминой А.В. <данные изъяты> обыкновенных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены в списке акционеров ОАО «Ключи» под номером <данные изъяты> в реестре акционеров общества, ведение которого осуществлялось АО «РТ-Регистратор».

ОАО «Ключи» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем преобразования в ООО «Ключи», при этом Истомина А.В. вошла в состав участников ООО «Ключи» с долей <данные изъяты> % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Истоминой А.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив правоотношения сторон, применил нормы статей 8, 12, 153, 196, 197, 213, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», положения Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что принадлежащей земельной долей Истомина А.В. распорядилась в <данные изъяты> г., внеся ее в качестве вклада в создаваемое юридическое лицо, став акционером общества, утратила право на указанное имущество. Постановление главы администрации Константиновского района от ДД.ММ.ГГГГ № издано на основании принятого и фактически исполненного истцом решения учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может расцениваться, как нарушающее права Истоминой А.В.

Также основанием к отказу в иске явилось истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Определяя начало течения указанного срока, суд на основании исследования доказательств, пришел к выводу о том, что о нарушении своих земельных прав истец узнала и должна была узнать в <данные изъяты> г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательств произведена с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Являясь собственником земельной доли на землях ССТ «Ключи», истец распорядилась ею одним из способов, установленных пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое акционерное общество.

С момента внесения земельной доли в уставный капитал ОАО «Ключи», последнее стало собственником указанного имущества (пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а Истомина А.В. – его акционером.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ни решение общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, ни учредительный договор о создании ОАО «Ключи» истцом оспорены не были, данная сделка исполнена сторонами, оснований для признания сделки передачи земельной доли в качестве вклада в образуемое акционерное общество недействительной у суда не имелось.

Поскольку истец распорядилась принадлежащей ей земельной долей в <данные изъяты> г., то само по себе постановление главы администрации Константиновского района от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно признано судом, не нарушающим права Истоминой А.В., так как его издание при указанных обстоятельствах не повлекло незаконного лишения права собственности истца на названное имущество.

Довод кассационной жалобы Истоминой А.В. о том, что доказательства, представленные в подтверждение ее участия в ОАО «Ключи», внесения земельного пая в качестве взноса в уставный капитал общества являются подложными, подлежит отклонению.

Доказательств, из которых следовали бы иные обстоятельства, истцом суду представлено не было. Правом оценки доказательств в силу статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции проверяет лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из установленных судом обстоятельств. В данном случае оценка доказательств, произведенная судами, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания тех или иных доказательств недостоверными, не имеется.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске Истоминой А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, правильно установив начало течения такого срока, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований к отводу судьи, неточность протокола судебного заседания, не нашла подтверждение при разрешении кассационной жалобы, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, не влечет отмену правильных по существу судебных постановлений.

Заявления об отводе судьи рассмотрены в соответствии со статьями 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверены судьей (л.д. 163 т. 6).

В целом в кассационной жалобе повторяются доводы истца, изложенные в иске, в судах первой и апелляционной инстанций, которые были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Константиновского районного суда Амурской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Александры Велиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи