Решение по делу № 22-2274/2016 от 28.03.2016

Судья Крутских С.В.

дело № 22-2274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Логинова С.М. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2016 года, которым ходатайство осуждённого

Логинова С.М., дата рождения, отбывающего наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 июня 2009 года (с учётом кассационной определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2009 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105 УК РФ,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Коновой И.Г. в защиту интересов осуждённого Логинова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Логинов С.М., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что постановление суда содержит ошибочную информацию о том, что он отбывал наказание в ИК-** г. ****, что не соответствует действительности. Не отрицая факта допущенных им нарушений вместе с тем указывает, что часть взысканий погашена и снята. Отбывая наказание, он добросовестно относится к труду, повышал свой профессиональный уровень, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Кроме того, обращает внимание, что выводы суда о непризнании им вины противоречат приговору суда, в котором учтена его явка с повинной. Суд оставил без должной оценки обстоятельства, указывающие на то, что он состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, исков не имеет. Также обращает внимание о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, полагая, что судья Крутских С.В. дважды рассмотрела его ходатайство о переводе в колонию-поселение по существу 28 декабря 2015 года и 28 января 2016 года. На основании изложенного, просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурор Шакуров С.Н. полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осуждённого и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений – не менее двух третей срока наказания.

По смыслу приведённых норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осуждённый не заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов дела видно, что Логинов С.М. отбывает наказание в виде 13 лет лишения свободы с 19 апреля 2005 года, конец срока 18 апреля 2018 года. Он отбыл, предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой у него появилось право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Однако данное обстоятельство не влечёт за собой безусловной обязанности суда принять решение о переводе осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку суд при принятии решения учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого отрицательно, указывая о нестабильном поведении осуждённого, который наряду с 8 поощрениями, 13 раз подвергался взысканиям; к работам по благоустройству относится недобросовестно, из воспитательных мероприятий должных выводов не делает.

Судом надлежащим учтено, что Логинов С.М. в период отбывания наказания наряду с поощрениями имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, при этом количество и периодичность нарушений носили злостный характер. Так, в 2013 году осуждённый трижды водворялся в штрафной изолятор, в 2014 году - 6 раз и один раз в 2015 году. При этом заработанные осуждённым поощрения чередовались наложенными на него взысканиями. Все эти обстоятельства свидетельствует о том, что воспитательное воздействие на осуждённого должно быть продолжено в исправительной колонии строгого режима, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Логинова С.М.

Доводы осуждённого относительно необъективности оценки суда его характеризующим данным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи при рассмотрении данного ходатайства, осуждённым не представлено, а оснований сомневаться в достоверности информации о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, изложенной в характеристике и иных документах, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Касаясь утверждений осуждённого о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, то их также нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года в Чердынский районный суд Пермского края поступило ходатайство Логинова С.М. о переводе его из ИК строгого режима в колонию-поселение, которое 22 декабря 2015 года было назначено судьей Крутских С.В. к рассмотрению по существу на 18 января 2016 года, далее по ходатайству осуждённого о вызове и назначении ему адвоката, рассмотрение ходатайства было перенесено на 28 января 2016 года и рассмотрено в этот же день по существу с участием осуждённого Логинова С.М., адвоката Дятлова Я.В. и иных участников.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого, вопреки его доводам, допущено не было. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.15, 399 УПК РФ. Доводы осуждённого о повторном рассмотрении судьёй Крутских С.В. его ходатайства о переводе на менее строгий режим отбывания наказания, опровергаются, имеющейся в деле информации, о том, что 28 декабря 2015 года Чердынским районным судом было рассмотрено ходатайства Логинова С.М. об изменении ему вида наказания в порядке ст. 80 УК РФ, а не вида исправительного учреждения, как это утверждается осуждённым.

Другие приведённые в жалобе доводы на законность и обоснованность судебного решения не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2016 года в отношении Логинова С.М.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Логинова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись