Решение по делу № 33-8126/2021 от 04.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года по делу № 33-8126/2021

Судья в 1-й инстанции Горбов Б.В. дело № 2-1298/2021

УИД 91RS0024-01-2021-000570-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Сергеевой О.П. к Воронкову А.А., Карташовой С.И., третьи лица Звонцова Л.С., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Городкова Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Сергеевой О.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Сергеева О.П. обратилась в суд с иском к Воронкову А.А., Карташовой С.И., третьи лица Звонцова Л.С., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Городкова Т.С. о признании договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения недействительными, прекращении права собственности Воронкова А.А. на квартиру и нежилое помещение, о возврате объектов недвижимости в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что следуя просьбам Карташовой С.И. и с целью получения прибыли, она 24 декабря 2019 года заключила с Воронковым А.А. договоры купли-продажи принадлежащих ей <адрес> и нежилого помещения, расположенного в <адрес> по тому же адресу. Подписывая договоры купли-продажи, она полагала, что оформляет займ под залог недвижимости, не имела намерения отчуждать недвижимые объекты. В дальнейшем Сергеева О.П. поняла, что ее обманули.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска Сергеевой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева О.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, вынесенным при неполно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года между Сергеевой О.П. и Воронковым А.А заключены договоры, по которым Сергеева О.П. продала Воронкову А.А. принадлежащую ей <адрес>А по <адрес> и нежилое помещение, расположенное в <адрес> по тому же адресу.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из оспариваемых договоров (п. 1) продавец Сергеева О.П. продала, а покупатель Воронков А.А. купил принадлежащие продавцу на праве собственности <адрес> и нежилое помещение в <адрес>. Стоимость квартиры 5 100 000 рублей, стоимость нежилого помещения 800 000 рублей. Указанные суммы переданы от покупателя продавцу до подписания договоров.

В соответствии с пунктом 7 договоров право собственности на квартиру и нежилое помещение переходит к Воронкову А.А. с момента регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

Таким образом, изложение предметов договоров в момент сделок исключает какое-либо иное толкование условий договоров, свидетельствующее о том, что Сергеева О.П. заблуждалась относительно того, что договоры купли-продажи направлены не на отчуждение объектов недвижимости. Сергеева О.П. лично подписала оба договора в качестве продавца, указав, что объекты недвижимости и деньги за недвижимость переданы покупателю до подписания договоров.

Учитывая названные обстоятельства, Сергеева О.П. не могла не осознавать прекращения своих прав на объекты недвижимости.

В подписанных истцом договорах нет условий о возврате недвижимости назад в собственность Сергеевой О.П., нет условий, которые бы ставили стороны в зависимость от совершения каких-либо действий. Оба договора купли-продажи заключены в нотариальной форме, прошли государственную регистрацию, соответствует требованиям закона.

Право собственности за Воронковым А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы Сергеевой О.П. о том, что при заключении сделок она была обманута, суд первой инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором сторона должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом деле такого обстоятельства нет, Сергеева О.П. продала, а Воронков А.А. купил квартиру и нежилое помещение, что отражено в договорах и соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности. Продавец знала о том, что отчуждает квартиру и нежилое помещение путем их продажи, Сергееву О.П. все устроило, каких-либо замечаний в договорах купли-продажи не зафиксировано, в связи с чем, у суда нет законных оснований для вывода об обмане Сергеевой О.П.

Что касается причины продажи недвижимых объектов (желание Сергеевой О.П. получать прибыль от лица, пользующегося деньгами), то согласно части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств, суд первой инстанции также не согласился с тем, что сделки была совершены на крайне невыгодных условиях (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Судом первой инстанции отклонен довод Сергеевой О.П. и ее представителя о заниженной стоимости проданных объектов.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена устанавливается соглашением сторон.

В данном случае стороны добровольно определили стоимость квартиры в размере 5 100 000 рублей, стоимость нежилого помещения 800 000 рублей, в связи с чем, нет причин подвергать сомнению действительность сделок.

Не имеют правового значения доводы истца и его представителя о том, что Карташова С.И. убедила Сергееву О.П. в выгодности сделки, в результате которой истец будет получать периодические денежные выплаты (проценты) от Карташовой С.И.

В данном случае Сергеева О.П. будучи сама предпринимателем, руководствуясь мотивами получения прибыли, оформила договоры купли- продажи, последние заключены в соответствии с действующим законодательством, оснований для их недействительности суд не усматривает.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, значимых обстоятельств по делу не сообщили, в связи с чем, их показания не влияют на существо спора.

Не имеет значения наличие у Воронкова А.А. значительного количества объектов недвижимости, приобретенных им от разных лиц в период 2019-2021 годов, а также наличие в отношении Карташовой С.И. возбужденного уголовного дела.

Большое количество объектов недвижимости, принадлежащих Воронкову А.А., само по себе не свидетельствуют о противоправности оспариваемых сделок.

Что касается уголовного дела, то на сегодняшний день оно не завершено, имеющие значение факты для разрешения настоящего гражданского спора могут быть установлены только приговором суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сергеевой о признании недействительными договоров купли-продаж и применении последствий их недействительности. Также нет причин для прекращения права собственности Воронкова А.А. и возврата недвижимости в собственность Сергеевой О.П.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

24 декабря 2019 года между Сергеевой О.П. и Воронковым А.А заключен договор, по которому Сергеева О.П. продала Воронкову А.А. принадлежащую ей <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец Сергеева О.П. продала, а покупатель Воронков А.А. купил принадлежащую продавцу на праве собственности <адрес> (кадастровый №).

В пункте 4 договора указано, что квартира продана по соглашению сторон за 5 100 000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

При этом, в данном пункте стороны указали:

«Я, ПРОДАВЕЦ, подтверждаю проведение со стороны ПОКУПАТЕЛЯ полного расчета за проданную квартиру, и отсутствие у продавца к ПОКУПАТЕЛЮ каких-либо претензий финансового характера.».

24 декабря 2019 года между Сергеевой О.П. и Воронковым А.А также был заключен договор, по которому Сергеева О.П. продала Воронкову А.А. нежилое помещение в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец Сергеева О.П. продала, а покупатель Воронков А.А. купил нежилое помещение в <адрес>, площадью 41,8 кв.м. (кадастровый №).

В пункте 4 договора указано, что нежилое помещение продана по соглашению сторон за 800 000 рублей.

При этом, в данном пункте стороны указали:

«Стороны настоящего договора подтверждают, что ПОКУПАТЕЛЬ уплатил указанную сумму ПРОДАВЦУ полностью до подписания настоящего договора.»;

«Я, ПРОДАВЕЦ, подтверждаю проведение со стороны ПОКУПАТЕЛЯ полного расчета за проданное нежилое помещение, и отсутствие у продавца к ПОКУПАТЕЛЮ каких-либо претензий финансового характера.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеева О.П. пояснила, что указанные договоры ею были заключены с целью получения денежных средств для передачи их Карташовой С.И. с которой у нее имелись договоренности по общему бизнесу и получению прибыли. Карташова С.И. после получения денежных средств, в январе 2020 года показывала ей деньги в размере 3 000 000 рублей указывая на то, что это заработанные Сергеевой О.П. проценты от вложенных денег, и уговорила вложить и данные деньги тоже в бизнес, на что она согласилась. Однако в последующем Карташова С.И. исчезла.

Доводы Сергеевой О.П. о неполучении денежных средств, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку при подписании указанных договоров купли-продажи Сергеева О.П. присутствовала и сама лично их подписывала, причитающимися ей деньгами распорядилась самостоятельно отдав их Звонцовой Л.С., претензий финансового характера не высказывала, более того, была довольна, что полученные деньги приносят прибыль (проценты в размере 3 000 000 рублей), которую она также отдала Карташовой С.И.

То обстоятельство, что Карташова С.И. с полученными деньгами исчезла, не может ставить под сомнение правомерность осуществленных между Сергеевой О.П. и Воронковым А.А. договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Карташова С.И. не являлась участником возникших между Сергеевой О.П. и Воронковым А.А. правоотношений, равно как Воронков А.А. не являлся участником возникших между Сергеевой О.П. и Карташовой С.И. правоотношений.

Наличие возбужденного в отношении Карташовой С.И. уголовного дела не указывает о неправомерном поведении Воронкова А.А. при заключении 24 декабря 2019 года между Сергеевой О.П. и Воронковым А.А договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Определяя принцип свободы договора, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При толковании условий договора, согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; а в случае если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2    ст. 166 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.     К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа    и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности сторон, оспариваемых сделок, об обмане со стороны Карташовой С.И. суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Карташова С.И. не являлась участником возникших между Сергеевой О.П. и Воронковым А.А. правоотношений, равно как Воронков А.А. не являлся участником возникших между Сергеевой О.П. и Карташовой С.И. правоотношений.

Доводы о сговоре Карташовой С.И. и Воронкова А.А. с целью обмана истца и противоправного склонения ее к совершению оспариваемых сделок объективно не подтверждены, основаны на предположениях и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.

Само по себе неисполнение Карташовой С.И. перед Сергеевой О.П. обязательств по уплате ожидаемой прибыли, завладение чужими деньгами не свидетельствует о наличии обмана, мнимости и притворности договоров купли-продажи недвижимого имущества заключенных между Сергеевой О.П. и Воронковым А.А.

Обязательства по спорным договорам купли-продажи Воронковым А.А. исполнены в полном объеме, право собственности Воронкова А.А. на это имущество зарегистрировано в ЕГРН.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сергеевой О.П. не предоставлено доказательств наличия между Сергеевой О.П. и Воронковым А.А. заемных отношений (расписки, договоры, переписка и т.д.), которые позволяли бы указывать на иную природу возникших между Сергеевой О.П. и Воронковым А.А. правоотношений, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры) либо вообще без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Те обстоятельства, что Воронков А.А. не вселился в спорную квартиру, не несет бремени ее содержания, что в квартире осталась проживать истец, также не свидетельствуют о мнимости и притворности оспариваемых сделок, и не выходят за пределы реализации собственником своих полномочий в отношении своего имущества.

Довод о несоответствии стоимости имущества и суммы указанной в договоре, также по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку определение стоимости имущества, является волеизъявлением сторон сделки и не противоречит установленному законом принципу свободы договора. Более того, из материалов дела следует, что установленная по соглашению сторон цена продаваемого имущества, истца устраивала, претензий финансового характера истец не высказывала, имущество продала.

Само по себе не исполнение Карташовой С.И. обязательств по выплате процентов, возврату денежных средств не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок и может быть предметом иного спора в рамках правоотношений, сложившихся между Сергеевой О.П. и Карташовой С.И.

Каких-либо безусловных доказательств того, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры) либо вообще без намерения создать соответствующие им правовые последствия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания сделок недействительными вследствие их заключения под влиянием обмана со стороны третьих лиц, мнимости и притворности этих сделок отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Сергеевой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Белоусова В.В.

                                            Панина П.Е.