Решение по делу № 33-4737/2023 от 04.10.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4737/2023

Судья Тяжева А.Ю. УИД 21RS0016-01-2023-000322-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Н.Я. к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» о признании недействительным решений общего собрания, взыскании излишне уплаченных денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Н.Я. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Иванов Н.Я. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» (далее – СНТ «Птицевод», Товарищество), после уточнения требований мотивировав их тем, что истец является членом СНТ «Птицевод» с 1989 года и владеет на праве собственности земельным участком № ... с кадастровым номером ..., расположенным на территории товарищества. 26 сентября 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Птицевод», оформленное протоколом от той же даты. Согласно протоколу общего собрания, в СНТ «Птицевод» числится ... членов; на собрании присутствовало ... человек и представители - уполномоченные в количестве ... человек, владеющие ... голосами, а всего ...% от всех голосов членов товарищества. В то же время в протоколе отсутствует список с подписями участвовавших лиц, в том числе уполномоченных, не имеется доверенностей от членов товарищества. Таким образом, фактически на собрании кворума не было. Кроме того, общее собрание организовано и проведено с нарушением законодательства, в частности, его инициаторы ФИО., ФИО. и ФИО. не правомочны созывать собрание членов товарищества. По данным протокола общего собрания счетная комиссия не избиралась, бюллетени для голосования не раздавали, результаты голосования по вопросам повестки дня отсутствуют, не приложен реестр членов товарищества, что влечет ничтожность принятых решений по всем вопросам повестки дня. 25 сентября 2022 года также состоялось общее собрание членов СНТ «Птицевод», оформленное протоколом, согласно которому кворум собрания отсутствовал, в связи с чем принятые на нем решения являются ничтожными. На указанном собрании, в том числе, принято решение об установлении членских взносов на 2022 год в размере 400 руб. за одну сотку, а также об уплате денежных средств в размере 300 руб. за межевание. Всего на основании недействительного решения собрания Ивановым Н.Я. излишне уплачены членские взносы в размере 592 руб., а также денежные средства за межевание в размере 300 руб. На основании изложенного Иванов Н.Я. просил суд признать недействительным протоколы общего собрания и все решения, принятые на собрании от 26 сентября 2021 года и от 25 сентября 2022 года, взыскать с СТ «Птицевод» уплаченные денежные средства за межевание дорог в сумме 300 руб., излишне уплаченные членские взносы за 2022 год в сумме 592 руб., почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины.

В суде первой инстанции Иванов Н.Я. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель СНТ «Птицевод» - Григорьев С.Н. исковые требования не признал. Представитель УФНС России по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 года постановлено в удовлетворении иска Иванова Н.Я. отказать.

Решение обжаловано Ивановым Н.Я., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указав на неправильные выводы суда о пропуске срока для оспаривания решений общего собрания.

В суде апелляционной инстанции Иванов Н.Я. апелляционную жалобу поддержал. Представитель СНТ «Птицевод» - Григорьев С.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Представитель УФНС России по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовал.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванову Н.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Иванов Н.Я. является членом СНТ «Птицевод».

26 сентября 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Птицевод».

Как следует из протокола общего собрания, оно проведено в форме присутствия собственников членов садоводческого товарищества и их представителей - уполномоченных; проведена регистрация присутствующих лиц в количестве ... человек, и представителей уполномоченных (из расчета ... человек на ... участков согласно Уставу товарищества) в количестве ... человек, владеющие ... голосами, общее количество присутствующих голосов составляет ..., что составляет ...% от всех голосов членов товарищества.

Общим собранием приняты решения по 13 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе, по размеру членских взносов на 2021 год.

25 сентября 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Птицевод», оформленное протоколом от той же даты.

Согласно подписному листу на собрании присутствовало ... человек.

При этом в протоколе не отражено как количество членов товарищества, участвующих в голосовании, так и количество голосов членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование.

Общим собранием приняты решения по 8 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе, по размеру членских взносов на 2022 год, а также по межеванию земель общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4, ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11, ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общих собраний СНТ «Птицевод» не имеется; кроме того, срок обжалования решений общего собрания от 26 сентября 2021 года пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске Ивановым Н.Я. срока для оспаривания решения общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 26 сентября 2021 года.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 вышеуказанного Кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, который считает, что его права нарушены принятием решения, не доказано иное.

О решениях, принятых на общем собрании СНТ «Птицевод» от 26 сентября 2021 года Иванов Н.Я. должен был узнать не позднее 13 августа 2022 года, когда им были уплачены членские взносы в размере, установленном указанным решением, в то время как в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного решения он обратился только 2 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах в указанной части доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального закона не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В то же время судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о том, что существенных нарушений положений устава Товарищества и Федерального закона № 217-ФЗ, влекущих безусловное признание принятых решений общего собрания членов Товарищества от 25 сентября 2022 года недействительными, не имеется.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 указанного выше Кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как указано выше, предусмотренный законом кворум на общем собрании членов СНТ «Птицевод» от 25 сентября 2022 года отсутствовал, что, в силу императивного предписания закона, влечет ничтожность принятых на нем решений.

Нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанное решение не повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как указано в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Между тем, в силу отсутствия необходимого кворума, общее собрание членов СНТ «Птицевод» от 25 сентября 2022 года является ничтожным, и к нему не могут быть применены нормы закона, регулирующие основания признания недействительным решения в силу его оспоримости.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду недействительности решений общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 25 сентября 2022 года следует признать, что Ивановым Н.Я. согласно представленному им расчету и платежным документам излишне уплачены членские взносы за 2022 год в размере 592 руб. и денежные средства за межевание дорог в размере 300 руб., которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах соответствующие исковые требования Иванова Н.Я. являются обоснованными.

Поскольку в указанной части судом первой инстанции неправильно применен закон, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять новое.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу Иванова Н.Я. подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 246 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Иванова Н.Я. к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» о признании недействительным протокола общего собрания от 25 сентября 2022 года, взыскании уплаченных денежных средств за межевание дорог в сумме 300 руб., излишне уплаченных членских взносов за 2022 год в сумме 592 руб., почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» от 25 сентября 2022 года, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» (ОГРН ...) в пользу Иванова Н.Я. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) денежные средства за межевание дорог в размере 300 руб., излишне уплаченные членские взносы за 2022 год в размере 592 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Е.А. Арсланова

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 года.