Решение по делу № 2-281/2024 (2-3335/2023;) от 09.10.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    №2-281/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-003752-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                     г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, в порядке регресса, третьи лица: ФИО8, ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в бюджет муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоял с истцом в трудовых отношениях.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> в адрес взыскателя, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты, произведённые истцом во исполнение судебного акта в счёт причинённого ответчиком материального ущерба, являются прямым действительным ущербом для ФИО11, поскольку влечёт уменьшение имущества на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ущерба, соответственно, ответчик должен возместить денежные средства в порядке регресса в размере своего среднего месячного заработка на основании положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть <данные изъяты>.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1, причинением ущерба окружающей среде от преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена решением <данные изъяты> и апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, как работника, предусмотренные положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого работником в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку исчисляется с даты исполнения судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, соответственно, он является невиновным в совершении преступления (л.д.51-57).

Также пояснил, что осуществлял трудовую деятельность у истца в должности мастера службы зачистки Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами. В соответствии с трудовым договором, функции, связанные с хранением, обработкой, продажей (пропуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных ему ценностей не возлагались. Договор о полной материальной ответственности не заключался, а должностная инструкция не содержала положений о полной индивидуальной материальной ответственности. Бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба возложена на истца, доказательства которых в судебное заседание не представлено. Вступивший в законную силу приговор суда, который обязателен для возложения на него обязанности по несению полной индивидуальной материальной ответственности, отсутствует.

Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указав, что началом течения срока исковой давности является днём обнаружения работодателем ущерба, то есть ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения служебного расследования, в котором установлен факт нарушения законодательства ответчиком. Таким образом, истец знал о причинении ему ущерба в размере <данные изъяты> действиями ответчика ещё ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился с данным иском в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не приведены исключительные, не зависящие от его воли обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче данного искового заявления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО12.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО13 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО14

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО15 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО2 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы архивного гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка зачистки Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-90).

Из заключения по результатам служебного расследования ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о нарушении природоохранного законодательства в области обращения с отходами на Феодосийском управлении по обеспечению нефтепродуктами, нашла своё объективное подтверждение (л.д.118-124). В указанном заключении имеется также ссылка на письменные объяснения ФИО1

Приказом вр.и.о. генерального директора ФИО18 №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1 объявлен выговор. К иным работникам также применены меры дисциплинарного взыскания (л.д.125-127).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования Керченского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО19 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде удовлетворены частично. С ФИО20 в бюджет муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде, взыскано <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также разрешён вопрос о судебных расходах (л.д.11-13,129,130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО22 без удовлетворения (л.д.131-143).

Из судебных актов, имеющих в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательный характер для суда по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также материалов дела установлено следующее. ФИО1, в период осуществления трудовой деятельности у истца, в должности мастера участка зачистки Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами, являясь ответственным лицом за ведение и хранение учётной документации движения отходов производства и потребления, а также за первичный учёт образования, хранения и передачи на утилизацию образованных отходов специализированным предприятием, в результате неправомерных действий, причинил вред окружающей среде при зачистке резервуара временного содержания от остатков нефтепродуктов. Сумма вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 перечислило в рамках исполнения судебного акта и постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 47-50).

В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности возместить в порядке регресса ущерб в сумме <данные изъяты>, истец указал на наличие причинно-следственной связи, поскольку в результате виновных действий ФИО1 причинён вред окружающей среде преступлением в указанном размере. Поскольку работодатель возместил ущерб, то сумма в <данные изъяты> является прямым действительным ущербом, соответственно ФИО1 может быть привлечён к полной материальной ответственности. В судебном заседании представитель истца пояснил, что основывает требования на основании положений пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд с данным суждением согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действительно, положениями частей 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Однако материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по пункту 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку стороной истца соответствующих доказательств не представлено, а Трудовым кодексом Российской Федерации и нормами действующего законодательства в данном случае не установлена полная материальная ответственность. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечён только в случае, если ущерб причинён в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности, вследствие нарушения обращения с иными опасными химическими веществами, повлекшие причинения вреда окружающей среде, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.106-115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене указанного постановления (л.д.116).

Между тем, только наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Умысел, виновное действие ответчика на причинение ущерба работодателю истцом не доказан, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика не доказывает виновность и умышленное причинение ущерба, как не доказаны обстоятельства, при которых к ФИО1 применимы положения пунктов 2,4,6,7,8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, что согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах ответственность ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба ограничена размером его среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты> (л.д.91-101).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, однако данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Материалами дела установлено, что истцом осуществлена выплата ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено пропорциональное присуждение судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственные пошлины, понесённые истцом в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО24" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, в порядке регресса, третьи лица: ФИО25, ФИО26 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО27 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий             (подпись)                                               О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь