Решение по делу № 2-8786/2019 от 18.04.2019

Гр.дело №2-8786/2019, 24RS0048-01-2019-005154-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя ответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности №132-2019 от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Модиной Анны Анатольевны к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах Модиной А.А., обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 14.14.2015 года Модина А.А. приобрела <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного МКД являлось ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения строительных дефектов составляет 84 672,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Модиной А.А. о выплате указанной суммы, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Модиной А.А. соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков 84 672,11 рублей, неустойку в сумме 84 672,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 рублей, штраф.

Лицо, в чьих интересах заявлены исковые требования, Модина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ответчик не оспаривает сумму строительных дефектов, установленную досудебным исследование истца. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора №П/2-5/1164 на долевое участие в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав №П6-3-160-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Модина А.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем потребителем были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Горстрой-15» при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены строительно-монтажные дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 84 672,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Модиной А.А. с приложением указанного заключения эксперта, в которой она просила возместить стоимость выявленных в квартире дефектов и расходы на производство экспертизы. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте долевого строительства производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Модиной А.А. соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в сумме 84 672,11 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований Модиной А.А. в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 86 365,55 рублей (84672,11*3%*34дней), которая в силу вышеуказанных положений законодательства не может превышать 84672,11 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав потребителя, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире Модиной А.А., а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 47 836,06 рублей ((84672,11+10000+1000)*50%).

Учитывая ст.333 ГК, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 6 000 рублей, 50% которой необходимо взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей» (3000 рублей в пользу потребителя, 3000 рублей в пользу истца).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Модина А.А. понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей. Данные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (договор на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств несоразмерности и чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, следовательно они подлежат взысканию в пользу потребителя в полном объеме.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3340,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Модиной Анны Анатольевны к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Модиной Анны Анатольевны стоимость строительных недостатков в сумме 84 672,11 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, а всего 123 672,11 рублей.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 340,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.