Решение по делу № 2-1705/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-1705/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

19 августа 2024 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Непотачева Р.Ю., Шевченко О.К., Ткаченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Непотачева <данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты>, Непотачевой С. Р. в лице законного представителя Шевченко <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Непотачев Р.Ю. с иском к Шевченко О.К., Ткаченко В.С., Непотачевой С.Р. в лице законного представителя Шевченко О.К. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком Шевченко О.К. В период брака у Непотачева Р.Ю. и Шевченко О.К. родилась дочь Непотачева С.Р. За счет кредитных средств с применением средств материнского (семейного) капитала приобретена квартира, расположенная по <адрес> По решению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанной квартиры, в результате чего за Непотачевым Р.Ю. и Шевченко О.К. признано право собственности на 44/100 долей в праве собственности на указанную квартиру за каждым, а также за Непотачевой С.Р. и Ткаченко В.С, признано право собственности на 6/100 долей в праве собственности на указанную квартиру за каждой. В период совместного проживания сторон в квартире сложилось фактическое пользование помещениями, согласно которому истец занимал комнату № площадью 8,2 кв.м., ответчик Шевченко О.К. и дети Ткаченко В.С. и Непотачева С.Р. занимали комнаты № площадью 15,8 кв.м., № площадью 12,4 кв.м. Истец находился в спорной квартире последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г. Прибыв в квартиру ДД.ММ.ГГГГ с целью поздравления дочери С. с днем рождения, истец не смог открыть входную дверь. Выяснилось, что ответчик Шевченко О.К. сменила замок на входной двери в квартиру, предоставить истцу ключи отказывается. На момент спора истец продолжает оплачивать ипотечные платежи, при этом ответчик Шевченко О.К. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. На основании изложенного Непотачев Р.Ю. просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес> определив в пользование Непотачева Р.Ю. комнату № площадью 8,2 кв.м., вселить истца в квартиру, а также обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ключи от входной двери.

В судебном заседании истец Непотачев Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Шевченко О.К. и Ткаченко В.С. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Шевченко О.К. пояснила свою позицию тем, что в настоящее время квартира выставлена на продажу, в указанной квартире никто не проживает. Она возражает против того, чтобы в квартире проживал истец Непотачев Р.Ю., поскольку опасается за сохранность квартиры, так как ранее Непотачев Р.Ю., будучи в нетрезвом состоянии, разбил сантехнические приборы в квартире. Кроме того, он не оплачивает коммунальные платежи.

Заслушав истца Непотачева Р.Ю., ответчиков Шевченко О.К., Ткаченко В.С., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общей собственности бывших супругов Непотачева <данные изъяты> и Непотачевой <данные изъяты>, с учетом интересов Ткаченко <данные изъяты>, Непотачевой С. Р..

За Непотачевым <данные изъяты> признано право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, кадастровым номером №, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по <адрес>.

За Ткаченко <данные изъяты> признано право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по <адрес>.

За Непотачевой С. Р. признано право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, с кадастровым номером №, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по <адрес>.

Доля <данные изъяты> (ныне – Шевченко) <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру №, с кадастровым номером №, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, уменьшена до 44/100 доли.

Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Сторонами не оспаривается, что на момент судебного разбирательства в спорной квартире никто не проживает, ответчик Шевченко О.К. возражает против проживания в спорной квартире истца Непотачева Р.Ю., в связи с чем сменила замок на входной двери.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь квартиры составляет 50,3 кв.м., таким образом, на долю истца приходится 22,13 кв.м. площади квартиры.

Согласно плана расположения помещения, в квартире имеются три комнаты: две изолированные и одна проходная, а также коридор, кухня, туалет, ванная, лоджия.

Порядок пользования сторон жилыми комнатами сложился, сторонами не оспаривается, что Непотачев Р.Ю. пользовался комнатой № площадью 8,2 кв.м., где хранит свои вещи.

Также сторонами не оспаривается, что Шевченко О.К. возражает против проживания Непотачева Р.Ю. в квартире, в связи с чем сменила замок на входной двери, отказывается выдать истцу ключи.

В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, поскольку ответчик Шевченко О.К. с детьми проживают в <адрес>, истец Непотачев Р.Ю. также проживает в <адрес> в доме своей матери.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользование истца Непотачева Р.Ю. надлежит выделить комнату № площадью 8,2 кв. м., которой истец фактически пользовался до того момента, когда со стороны ответчика Шевченко О.К. стали чиниться препятствия в пользовании истцу.

Места общего пользования: ванная, туалет, коридор, кухня – суд считает необходимым оставить в совместном пользовании Непотачева Р.Ю., Шевченко О.К., Ткаченко В.С., Непотачевой С.Р.

Учитывая, что ответчиками не отрицается тот факт, что замок на входной двери был сменен, дубликат ключей истцу не передан, поскольку ответчик Шевченко О.К. возражает против проживания истца в спорной квартире, суд считает установленным, что воспрепятствование ответчиком истцу вселиться в принадлежащее, в том числе ему, жилое помещение, нарушает права и законный интересы истца как собственника, предусмотренные указанными выше нормами закона.

В этой связи, подлежит удовлетворению требования истца Непотачева Р.Ю. о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, расположенную по <адрес>, вселении его в указанную квартиру, а также о выдачи ключей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непотачева <данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты>, Непотачевой С. Р. в лице законного представителя Шевченко <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании удовлетворить.

Вселить Непотачева <данные изъяты> в квартиру с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>

Определить порядок пользования квартирой №, общей площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>

Выделить в пользование Непотачева <данные изъяты> комнату № площадью 8,2 кв.м.

Места общего пользования: ванная, туалет, коридор, кухня – оставить в совместном пользовании Непотачева <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты>, Непотачевой С. Р..

Обязать Шевченко <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты>, Непотачеву С. Р. в лице законного представителя Шевченко <данные изъяты> не чинить Непотачеву <данные изъяты> препятствий в пользовании квартирой, выдать за счет Непотачева <данные изъяты> дубликат ключей от входной двери.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.