Решение от 10.08.2023 по делу № 22-2450/2023 от 21.07.2023

Судья Кольцова А.В.                                                                Дело № 22-2450/2023

Докладчик Торицына С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                 г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Торицыной С.В.,

судей Максимовой Н.В., Буряк Ю.В.,

    при секретаре Лахтионовой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного Семикопенина П.А. (посредством видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Машинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Машинской Н.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 года, которым

Семикопенин П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 08 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г.Архангельска (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 17.03.2017, постановления президиума Архангельского областного суда от 11.09.2019) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 (в ред. законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) (в ред. законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Семикопенину П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В. по материалам дела, выступление адвоката и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

    установила:

Семикопенин П.А. признан виновным в отрытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия, совершенные в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

            В апелляционной жалобе адвокат Машинская Н.В. с приговором не согласна, считает, что выводы суды, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильно применен уголовный закон.

            Указывает, что признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, все действия подзащитного охватываются единым умыслом и подпадают под состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

            Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку Семикопенин П.А. дал по делу яку с повинной, вину признал, раскаялся, трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, страдает гипертонией, занимается воспитанием детей своей сожительницы, один из которых инвалид.

            Просит изменить приговор, квалифицировать все действия осужденного по ч. 1 ст. 163 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кононова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Указала, что оснований для квалификации действий Семикопенина П.А., как одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, не имеется. Выводы суда о доказанности вины Семикопенина П.А. в инкриминируемых преступлениях, квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных доказательствах. Приговор считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семикопенина П.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Семикопенин П.А. полностью признал вину по ч. 1 ст. 163 УК РФ, и частично – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не согласившись с квалификаций содеянного, как совокупности преступлений. Высказал версию о том, что в день событий сумма в размере 58 000 руб. была передана ему потерпевшей Потерпевший №1 добровольно в счет возмещения ущерба за трещину на телефоне. Не отрицает факт того, что остальные деньги стал требовать у потерпевшей после того, как вернулся домой и лег спать.

В ходе предварительного следствия Семикопенин П.А. занимал иную позицию, в ходе которой сообщил, что сначала, угрожая физической расправой, действуя с корыстной целью, по его требованию Потерпевший №1 сняла с банковского счета денежные средства в сумме 58 000 руб. и передала ему, затем, после того, как вернулся домой, будучи осведомленный о наличии на счету потерпевшей еще денежных средств, решил их вымогать, также угрожая применением насилия.

Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что находясь у нее дома, осужденный, сообщив, что находился в местах лишения свободы и, угрожая прибытием его друзей криминальной направленности, открыто похитил деньги, которые были сняты ею с банковского счета и переданы ему, после чего ушел, сообщив, что больше требований к ней не имеет, заверив, что подобное не повторится. На следующий день Семикопенин П.А. стал ей снова писать и требовать передачи денег, установив срок передачи и увеличив впоследствии сумму, также подкрепляя это применением физического вреда здоровью, после чего она обратилась в полицию.

Причин не доверять потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Мотивов у потерпевшей для оговора осужденного, а также ее заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не установлено.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, выписка из банка, подтверждающая факт снятия денежных средств в день событий, протокол осмотра мобильного телефона потерпевшей, в котором содержится переписка осужденного с потерпевшей, содержащая незаконные требования Семикопенина П.А. передачи денежных средств, которые тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Умысел при грабеже направлен на незаконное открытое хищение имущества потерпевшего и достижение цели – немедленное завладение похищенным и последующее распоряжение, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Таким образом, действия Семикопенина П.А. по непосредственному хищению имущества (денежных средств) потерпевшей Потерпевший №1, а затем последующее их вымогательство, с учетом исследованных доказательств, а также показаний потерпевшей и осужденного, данных в ходе предварительного расследования, не могут охватываться единым умыслом, возникшим в разное время и с разной целью, соответственно такие действия правомерно определены как совокупность преступлений.

Судом первой инстанции также достоверно установлено наличие при вымогательстве со стороны осужденного к потерпевшей угрозы применения насилия, которая была доведена до потерпевшей и воспринята последней реально.

Квалификация действий Семикопенина П.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ является правильной.

Все вышеперечисленные доказательства были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

            Все имеющие значение обстоятельства, по которым защита оспаривает виновность осуждённого и квалификацию его действий, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защиты, не является основанием к отмене или изменению приговора.

            Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Семикопенина П.А., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

             Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: по всем преступлениям – раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника - МЕА (мать Семикопенина П.А.), участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы Семикопенина П.А.- МВС, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – частичное признание вины, по ч. 1 ст. 163 УК РФ – признание вины.

            Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

            Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – опасный).

            Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

            Доводы адвоката относительно, в том числе, семейного положения осужденного Семикопенина П.А., состояния здоровья его и детей, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое соразмерно содеянному, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

            Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░░░