Решение по делу № 2-753/2019 от 20.11.2018

Дело 2-753/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 Рі.                                Рі. Челябинск

     Курчатовский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РђРЅС‚РёРїРёРЅРѕР№ РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре     РќРѕСЃРѕРјР±Р°РµРІРѕР№ Рќ.Р‘.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах Власовой Изалии Ринатовны, Власова Станислава Александровича к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

установил:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах Власовой И.Р., Власова С.А. обратилось в суд с иском в ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора № А-832/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 247504,99 руб. и взыскании указанной суммы в равных долях, неустойки в размере 50000 руб. за период с 03.11.2018 по 15.01.2019, взыскании 18000 руб. стоимости услуг организации, выдавшей заключение, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании штрафа в размере 50%.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что истцы приобрели Сѓ ответчика РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„–Рђ-832/15 участия РІ долевом строительстве жилого РґРѕРјР° РѕС‚ 07.10.2015 квартиру <данные изъяты>. Р’ период гарантийного СЃСЂРѕРєР° РІ квартире истцами были выявлены множественные недостатки. РџРѕ заключению специалиста в„–59-10-18 РѕС‚ 12.10.2018 стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 247504,99 СЂСѓР±. Истцами была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец требования иска уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в счет уменьшения покупной цены по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома № А-832/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 143101 руб. и взыскать указанную сумму в равных долях в пользу Власова С.А., Власовой И.Р., взыскать неустойку. за период с 03.11.2018 по 16.04.2019, ограничивая 50000 руб., взыскать 18000 руб. стоимости услуг организации, выдавшей заключение, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать штрафа в размере 50% (л.д.203).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.203-204).

Представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» Зверкова С.М. в судебном заседании уточненные требования иска поддержала.

Представитель ответчика Терещенко Е.П. в судебном заседании пояснил, что согласны с требованиями истца с учетом проведенной судебной экспертизы, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на несоразмерность.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 07 октября 2015 года между Власовой И.Р., Власовым С.А. (участники) и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № А-832/15. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <данные изъяты> Цена договора определена в 2450000 руб. (л.д.7-13).

24.12.2016 указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от застройщика (л.д.15), право собственности истца на квартиру по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.16-17).

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона).

Истцом в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта, полученная ответчиком 23.10.2018 (л.д.54).

Ответа на претензию не поступило.

Истец для установления соответствия качества отделочных работ квартиры <данные изъяты> обратился к ИП Спицыной А.А. и определения стоимости устранения недостатков, стоимость устранения строительных дефектов составила 247504,99 руб. (л.д. 18-52).

Определением суда по ходатайству ответчика делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Поповой В.А. № 179-19 от 18 февраля 2019 в <данные изъяты> имеются строительные недостатки, указанные истцом, в том числе в заключении специалиста № 59-10-18 ИП Спицыной А.А., которые не соответствуют обязательным к применению техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, с учетом и применением материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 143101 руб. ( л.д. 169-196).

Суд считает, что заключения эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поэтому, судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков квартире истцов, в сумме 143101 руб., на которую необходимо уменьшить цену договора долевого участия. Следовательно, в пользу истца Власовой И.Р. подлежит взысканию сумма в размере 71660,50 руб., в пользу Власова С.А. 71660,50 руб. Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов об уменьшении цены договора за 165 дней за период с 03.11.2018 по 16.04.2019, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п.8 ст.7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 15000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 143101 руб.+30000 руб.+ 2000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 6000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчиком.

Также в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, суд считает, что расходы по оценке подлежат удовлетворению в размере 10407 руб. в пользу истца Власовой А.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании указанных расходов суд исходит из того, что они являлись необходимыми для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4962,02 руб.

Таким образом, исковые требовании истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах Власовой Изалии Ринатовны, Власова Станислава Александровича к АО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Власовой Изалии Ринатовны в счет уменьшения цены договора долевого участия стоимость устранения недостатков в размере 71550,50 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оценке 10407 руб., в остальной части требований -отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Власова Станислава Александровича в счет уменьшения цены договора долевого участия стоимость устранения недостатков в размере 71550,50 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., в остальной части требований -отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 12000 руб.

Взыскать АО АПРИ «Флай Плэнинг» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4962,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: