Решение по делу № 2-242/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда                                                                                                           07 ноября 2018 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием представителя истца, третьего лица Новожилова Т.А., ответчика Поперечного А.И.,

представителя истца Моисцрапишвили О.Н.,

ответчика, истца Борисовой Р.Ф.,

представителя третьего лица Хлебова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Н.И. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о возложении обязанностей по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Борисовой Р.Ф. об определении границ смежных земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску Борисовой Р.Ф. к Артемовой Н.И. и Поперечному А.И. об определении границ смежных земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок, по иску Новожилова Т.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю и Борисовой Р.Ф. о включении в наследственную массу доли земельного участка, определении границ смежных земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    Артемова Н.И. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о возложении обязанностей по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что по договору купли-продажи от ////////// она приобрела в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка площадью 1225 кв.м. с кадастровым номером №№№№№ по адресу: -------------. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ////////// по материалам землеустроительных работ, выполненных в соответствии с земельным законодательством, действующим на тот момент, с указанием линейных размеров его площади и координат поворотных точек границ данного земельного участка (межевых знаков). План земельного участка утвержден директором Кулундинского филиала Алтайского центра земельного кадастра и недвижимости и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кулундинского района. Границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе администрацией Кулундинского сельсовета и архитектором администрации Кулундинского района. На основании заявления представителя администрации Кулундинского района Алтайского края от ////////// №№№№№ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенного к нему решения Кулундинского районного суда от //////////. по делу №№№№№ отдел №9 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю (с.Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края) //////////. внесло изменения в ГКН. Описание изменения: площадь земельного участка с №№№№№ изменена с 1225 кв.м. на 1094 кв.м. Площадь ее *** доли земельного участка составляла 612,5 кв.м., а после внесенных изменений стала составлять 547 кв.м., что на 65,5 кв.м. меньше предыдущего. С внесенными изменениями в площади земельного участка не согласна, так как изменения были внесены с нарушением Федерального закона №221-ФЗ в ред. от //////////., действовавшего в рассматриваемый период, а именно: заявление было подано представителем администрации Кулундинского района единолично. Однако, учитывая тот факт, что земельный участок с №№№№№ на момент обращения за учетными действиями находился в общей долевой собственности, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений должны были обратиться одновременно все собственники земельного участка и лица, обладающие правами пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды; заявление о внесении изменений в площади земельного участка по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона №221-ФЗ РФ. К заявлению не приложены необходимые документы для осуществления такого учета. Так для кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка на ряду с заявлением о кадастровом учете должен быть предоставлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ с соблюдением требований к межевому плану установленных Федеральным законом. Не соответствие заявления о государственном кадастром учете или отсутствие необходимых для кадастрового учета документах по форме и содержанию требованиям закона №221-ФЗ РФ является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений (п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона №221-ФЗ РФ); решение Кулундинского районного суда от ////////// год по делу №№№№№ не является основанием для проведения государственного кадастрового учёта изменений в отношении земельного участка №№№№№, поскольку в резолютивной части указанного решения не указано на проведение уточнения местоположения границ этого земельного участка и его площади. Данное судебное решение не разрешает спор о согласовании местоположения границ земельного участка. Только решение суда, которым установлены границы земельного участка является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости (п.68 Постановления от 29 апреля 2010года Пленума Верховного суда РФ №10). На неоднократные заявления в администрацию Кулундинского района и филиалы кадастровой палаты отменить внесенные изменения площади земельного участка с №№№№№ получала отказ со ссылкой на решение Кулундинского районного суда от 22.12.2008г. по делу №№№№№. С //////////. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к исполнению полномочий по государственному кадастровому учету приступило «Управление Росреестра по Алтайскому краю». Управлением Росреестра по Алтайскому краю было установлено, что государственный кадастровый учет изменений описания местоположения границ и площади земельного участка с №№№№№ осуществлен органом кадастрового учета ////////// действительно с нарушениями требований действующего законодательства, а именно нарушены положения ч.1 ст.3, ч.2 ст. 16, ч.3 ст.20, ч. 1, 3 ст.39, ч.2, ч.3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что является основанием для отмены внесенных ранее изменений в ЕГРН на земельный участок (Ответ Управления Росреестра по Алтайскому краю от 30.08.2017г.). Ответ Управления Росреестра по Алтайскому краю послужил основанием подачи искового заявления Артёмовой Н.И. и направлено на отмену изменений описания местоположения границ и площади земельного участка с №№№№№ внесённых филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю с нарушением требований действующего законодательства. В связи с изложенным, просит обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю изменения внесенные 24.04.2010г. в площадь земельного участка с №№№№№ с местоположением: ------------- отменить и внести соответствующие изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №№№№№, существовавшей до внесения изменений //////////; обязать Росреестр по ------------- восстановить нарушенное право Артемовой Н.И. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №№№№№ общей площадью 1225кв.м с местоположением -------------

    В ходе рассмотрения спора Артемова Н.И. исковые требования уточнила и просит определить границы смежных участков с кадастровым номером №№№№№ по адресу: ------------- и с кадастровым номером №№№№№ по адресу: ------------- проходящую    через    поворотные(кадастровые)    точки 34 (5814091, 23:1265148,41)-41-20 обозначенные в заключении экспертов №№№№№ от ////////// по гражданскому делу №№№№№, и признать отсутствующим и прекратить право собственности Борисовой Р.Ф. на земельный участок площадью 98,0 кв.м., обозначенный в заключении экспертов №№№№№ от ////////// по гражданскому делу №№№№№ в поворотных (кадастровых) точках 15(5814099,84:1265173,51),    16 (5814096,17: 1265161,06), 17(5814092,54:1265148,01), 34(5814091,23:1265148,41), 41, 20, 15(5814099,84: 1265173,51).

    Борисова Р.Ф. предъявила к Артемовой Н.И. и Поперечному А.И. встречный иск и просит признать отсутствующим право совместной собственности Поперечного А.И. и Артемовой Н.И. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №№№№№ расположенного по адресу: -------------» на 131 кв.м., то есть в части площади превышающей 1094 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером №№№№№, расположенного по адресу : ------------- площадью 1094 кв.м., определенных судебной землеустроительной экспертизой №№№№№ от ////////// по гражданскому делу №№№№№, в границах характерных точек: 1 (х-5814137,60, у-1265161,89), 2(х-5814119,09, у-1265168,08), 11 (х-5814114,28, у-1265169,44), 12(х-5814110,32, у-1265170,59), 13(х-5814106,19,у-1265171,75), 14(х-5814102,05,у-1265172,89), 15 (х-5814099,84, у-1265173,51), 16 (х-5814096,17, у-1265161,06), 17 (х-5814092,54, у-1265148,01), 18 (х-5814106,93, у-1265143,66), 6 (х-5814110,80, у-1265142,49), 7(х-5814112,30, у-1265142,04), 8 (х-5814111,58,у-1265139,64), 9 (х- 5814129,87, у-1265134,64), 10 (х-5814131,33, у-1265140,90), 1 (х-5814137,60, у-1265161,89); установить границы земельного участка с кадастровым номером 22:23:050002:2346, расположенного по адресу -------------, площадью 1131 кв.м., определенных судебной землеустроительной экспертизой №№№№№ от ////////// по гражданскому делу №№№№№, в границах характерных точек: 15(х-5814099,84, у-1265173,51),23(х-5814085,77, у-1265177,46), 35(х-5814068ДЗ, у-1265182,09), 36(х-5814065,07, у-1265171,05), 37(х- 5814061,29, у-1265158,35), 38(х-5814058,68, у-1265148,95), 31(х-5814075,87, у-1265144,31), 32(х-5814089,13, у-1265141,47), 33(х-5814089,51, у-1265142,72), 34(х-5814091,23, у-1265148,41), 17(х-5814092,54, у-1265148,01), 16(х-5814096,17, у-1265161,06), 15 (х-5814099,84, у-1265173,51); обязать Артемову Н.И. и Поперечного А.И. привести свои правоудостоверяющие документы на право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №№№№№ в соответствие с установленными размерами земельного участка (1094 кв.м.).

Третье лицо Новожилов Т.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просит суд включить в наследственную массу наследодателя Новожиловой А.С. 1/2 долю в земельном участке с кадастровым номером 22:23:050002:955 по адресу: -------------, общей площадью 1225кв.м. в границах обозначенных в заключении экспертов №№№№№ от ////////// по гражданскому делу №№№№№ поворотных точек 1(5814137,60:1265161,89), 2(5814119,09:1265168,08), 11(5814114,28:1265169,44), 12 (5814110,32:1265170,59), 13(5814106,19:1265171,75), 14(5814102,05:1265172,89), 15(5814099,84:1265173,51), 19, 20, 41, 34(5814091,23:1265148,41), 17(5814092,54:1265148,01), 18(5814106,93:1265143,66), 6(5814110,80:1265142,49), 7(5814112,30:1265142,04), 8(5814111,58:1265139,64), 9(5814129,87:1265134,64), (5814131,33:1265140,90) и признать за ним право собственности на него; определить границы смежных участков с кадастровым номером №№№№№ по адресу: ------------- и с кадастровым номером №№№№№ по адресу: ------------- проходящую через поворотные(кадастровые) точки 34(5814091,23:1265148,41 )-41-20 обозначенных в заключении экспертов №№№№№ от ////////// по гражданскому делу №№№№№; признать отсутствующим и прекратить право собственности Борисовой Р.Ф. на земельный участок площадью 98,0кв.м., обозначенный в заключении экспертов №№№№№ от ////////// по гражданскому делу №№№№№ в поворотных (кадастровых) точках 15(5814099,84:1265173,51), 16(5814096,17:1265161,06), 17(5814092,54:1265148,01), 34(5814091,23:1265148,41), 41, 20, 15(5814099,84:1265173,51).

    Истец Артемова Н.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Моисцрапишвили О.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что администрация Кулундинского сельсовета не могла передать в собственность Борисовой Р.Ф. часть земельного участка площадью 98 кв.м. за счет площади земельного участка ------------- поскольку не являлась его собственником, потому как земельный участок был передан в ////////// Новожиловой А.С. в собственность и наследником которой по завещанию являлся Новожилов Т.А., принявший в ////////// в установленный срок наследство. В силу того, что Новожилов Т.А. на момент открытия наследства не был гражданином РФ, то приобрести земельный участок не мог. Однако, гражданство РФ приобрел в ////////// До указанного времени земельный участок не был признан выморочным и не перешел и не мог перейти во владение третьих лиц. На момент смерти Новожиловой А.С. и открытия наследства площадь участка составляла 620 м2. Согласно кадастрового плана земельного участка №№№№№ (------------- «а») его площадь по состоянию на ////////// составляла 1225 кв.м., а площадь земельного участка №№№№№ (------------- «в») 1033 кв.м. ////////// ответчица Борисова Р.Ф., проживающая на участке ------------- действуя в одностороннем порядке, без согласования с Новожиловым Т.А., снесла забор, разделявший смежные земельные участки, и перенесла границу, разделяющую земельные участки на 4 метра по огороду вглубь участка ------------- увеличив тем самым площадь земельного участка ------------- на 98 кв.м. и уменьшив на столько же участок 2 «а». Кроме того, к Борисовой Р.Ф. право собственности на долю дома и земельного участка по ------------- перешло на основании свидетельство о праве на наследство, открывшегося смертью ее матери Токаревой У., умершей //////////, когда как доотвод земли администрацией сельсовета был произведен в 2007 году, что исключает возможность наследования того имущества, которое ко дню смерти наследодателя ему не принадлежало. В связи с изложенным, считает требования истца о признании отсутствующим и прекращении права собственности Борисовой Р.Ф. на участок площадью 98 кв.м. и определении границ земельного участка истца по поворотным точкам, указанным в исковом заявлении, законными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований Борисовой Р.Ф. необходимо отказать. Не возражал против удовлетворения исковых требований Новожилова Т.А.

Представитель истца, третьего лица Новожилова Т.А., ответчик Поперечный А.И. в судебном заседании поддержал пояснения Моисцрапишвили О.Н. Просил требования Новожилова Т.А. удовлетворить в полном объеме. Применить к исковым требованиям, заявленным Борисовой Р.Ф., сроки исковой давности.

    Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю Макарова Я.В. в судебное заседание не явилась, но представила отзыв в котором исковые требования не признала и пояснила, что они не являются надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что, ни на момент возникновения спорных правоотношений, ни в настоящее время, не осуществляют регистрацию объектов недвижимости и прав граждан на них. Спор о границах земельных участков возник между смежными совладельцами, которые и являются надлежащими сторонами по делу. Заявляя требования об отмене внесенных в ЕГРН изменений истец фактически оспаривает содержащиеся в нем сведения о местоположении и границах, принадлежащего ему земельного участка, ссылаясь на ошибочность их сведений, возникших вследствие осуществления государственного кадастрового учета без необходимых для осуществления этой процедуры документов. При этом он не предъявил ни одного документа, свидетельствующего о недостоверности сведений об описании местоположения и координатах земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Просила применить срок исковой давности к правоотношениям по обжалованию действий кадастровой палаты.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Макаренко Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что в возникшем споре о границах земельных участков Управление не является надлежащим ответчиком. Уже неоднократно состоялись судебные решения относительно спора о границах указанных выше земельных участков. Было установлено, что действия администрации сельсовета по перераспределению земли являлись законными. Новожилов Т.А. не мог принять по наследству земельный участок, поскольку Новожилова А. при жизни не оформила в надлежащем порядке право собственности на землю, и кроме того, он являлся гражданином Республики Казахстан. Прекратить право собственности Артемовой Н.И. и Поперечного А.И. на земельный участок площадью 131 кв.м. невозможно, поскольку такой участок не зарегистрирован в ЕГРН и фактически на него право собственности у ответчиков не возникало, поскольку они приобретая спорный участок земли видели его границы, определенные забором и знали о существующем споре и фактической его площади 1094 кв.м., потому как Поперечный А.И. являлся представителем истца Новожилова Т.А. по гражданскому делу в рамках которого была проведена землеустроительная экспертиза на которую сейчас они и ссылаются. Однако, оформляя в собственность спорный земельный участок, уже после состоявшегося решения суда, Поперечный А.И. представил для регистрации права неактуальные документы, определяющие площадь земельного участка 1225 кв.м, а не 1094 кв.м., в результат чего и возник настоящий спор. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик, истец Борисова Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что по спору о границах и площадях их смежных земельных участков уже состоялись неоднократные решения суда, вступившие в законную силу, и которые определили площадь земельного участка по ------------- как 1094 кв.м. Просит ее требования удовлетворить, то есть оставить земельные участки в тех границах, что есть в настоящее время, а другим истцам отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель третьего лица – администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края Хлебов А.А. пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Артемовой Н.И. и Новожилова Т.А, поскольку они направлены на пересмотр уже состоявшихся ранее судебных решений по спорам о границах указанных земельных участков.

Представитель третьего лица – администрации Кулундинского района Алтайского края в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Новожилов Т.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Требование Поперечного А.И. о применении к исковым требованиям Борисовой Р.Ф. сроков исковой давности не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что заявленный ею иск является негаторным и к нему в силу требований ст.208,304 ГК РФ срок исковой давности не применяется.

    В судебном заседании было установлено, что на основании постановления администрации с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края №№№№№ от ////////// за Новожиловой А.С. в связи с приватизацией жилья был закреплен земельный участок площадью 545 кв.м., расположенный по -------------.

    Постановлением №№№№№ от ////////// администрации с.Кулунда Новожиловой А.С. в собственность был передан земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по -------------.

    Новожилова А.С. ////////// у нотариуса Кулундинского района Алтайского края составила завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, завещала Новожилову Т.А.

    Умерла Новожилова А.С. //////////.

////////// Новожилов Т.А. у нотариуса нотариального округа Кулундинский район Алтайского края получил свидетельство о праве на наследство по завещанию Новожиловой А.С. Наследство состояло из *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по -------------, с надворными постройками при нем, расположенный на земельном участке общей площадью 1090 кв.м. Размер земельного участка и права на него наследодателя землеотводными документами комитета по земельным ресурсам Кулундинского района не подтверждены (так указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию).

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Как установлено ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано выше, постановлением администрации с.Кулунда №№№№№ право собственности Новожиловой А.С. на земельный участок по -------------, в объеме 450 кв.м. было передано //////////, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001). Свидетельство о праве собственности на землю в установленном, на момент возникновения спорных правоотношений порядке, Новожилова А.С. не получила, то есть при жизни не изъявила желания получить землю в собственность, в связи с чем, земельный участок не входил в наследственную массу, поскольку не принадлежал на праве собственности наследодателю на момент смерти.

Данные обстоятельства так же были установлены решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ////////// по иску Новожилова Т.А. к Борисовой Р.Ф., Клевко В.Ф. и администрации МО «Кулундинский сельсовет Кулундинского района Алтайского края» о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве на наследство по закону в части и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу №№№№№ от //////////

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).

Согласно п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

До установления Президентом Российской Федерации указанного в п. 3 ст. 15 ЗК РФ перечня приграничных территорий не допускается предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками был определен Указом Президента РФ от 09.01.2011 г № 26 в п.65 которого указано муниципальное образование Кулундинский район Алтайского края.

Новожилов Т.А. на момент открытия наследства и на момент оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию являлся гражданином Республики Казахстан, и в силу п.3 ст.15 ЗК РФ не мог, в установленном законом порядке, получить в собственность спорный участок земли, но в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Договор аренды указанного земельного участка между Новожиловым А.Т. и администрацией сельсовета не заключался.

////////// Новожилов Т.А., являясь уже гражданином РФ, приобрел на основании договора купли-продажи от ////////// у МО «Кулундинский район Алтайского края» *** долю земельного участка по -------------, с кадастровым номером №№№№№ площадью 1094 кв.м.

Таким образом, требование Новожилова Т.А. о включении в наследственную массу наследодателя Новожиловой А.С. *** доли земельного участка с кадастровым номером №№№№№ площадью 1225 кв.м. основано на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежит, потому как указано выше, Новожилова А.С. не была на момент смерти собственником спорного земельного участка, поскольку не оформила в установленном законом порядке свои права на землю. А Новожилов Т.А., после приобретения гражданства РФ, мог обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, как наследник, оформивший свои права на жилое помещение, расположенное на нем, но выбрал неверный способ защиты своих прав. Кроме того, приобрел права собственности на него по другому основанию - договор купли-продажи.

Требования Артемовой Н.И. и Новожилова Т.А. об определении границ земельных участков ------------- в указанных выше (по экспертному заключению №№№№№) поворотных (кадастровых) точках также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в законную силу с //////////, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании, ////////// Кулундинским филиалом «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю был выдан кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: ------------- где указаны границы и площадь участка, которая составила 1225 кв.м. Межевание участка проведено не было.

Постановлением администрации Кулундинского сельсовета №№№№№ от ////////// внесены дополнения и изменения в постановление администрации Кулундинского сельсовета №№№№№ от ////////// об утверждении результатов обмера земельного участка расположенного по адресу: ------------- а именно постановляющая часть дополнена пунктом 1 в следующей редакции: после слов «общей площадью» вместо – 1033 кв.м. читать 1131 кв.м., в том числе земли с ограничениями в пользовании 5 кв.м., после слов «под кв. №2» вместо 639 кв.м., читать 637,5 кв.м., и под кв. №1 – 493,5 кв.м.

Увеличение площади земельного участка по ------------- с 1033 кв.м. до 1131 кв.м, то есть больше на 98 кв.м., стало возможным за счет перераспределения земли администрацией Кулундинского сельсовета, которая на тот момент могла распоряжаться землями, находящимися на территории сельсовета и не переданными в собственность или пользование иным лицам, на основании п.10 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», за счет земельного участка по -------------, который как указано выше по состоянию на 2007 г, ни в аренде, ни в собственности физических лиц не находился.

Довод представителя истца Моисцрапишвили О.Н. о том, что администрация не могла передать спорный участок земли в собственность Борисовой Р.Ф., потому как он не был признан вымороченным имуществом, и не было произведено его межевание, несостоятелен, по основаниям изложенным выше.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

После увеличения площади земельного участка по -------------, с 1033 кв.м. до 1131 кв.м. Борисова Р.Ф. в октябре 2007 г обратилась в отдел обработки информации № 12 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, которым ей был выдан кадастровый план указанного земельного участка с кадастровым номером №№№№№ где обозначены границы и площадь участка 1131 кв.м. Проведено межевание участка. Границы были согласованы со стороны ------------- с администрацией сельсовета, как смежным землепользователем.

Борисовой Р.Ф. с ////////// на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ////////// №№№№№, принадлежит 493,5/1131 долей земельного участка, общей площадью 1131 кв.м., расположенного по адресу: -------------

Вопрос о законность выданного Борисовой Р.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону при рассмотрении настоящего спора не рассматривался, поскольку являлся предметом иных судебных разбирательств.

       В ////////// Новожилов Т.А. обратился в суд с иском к Борисовой Р.Ф., Клевко В.Ф. и администрации Кулундинского сельсовета о признании недействительным вышеуказанного постановления №№№№№, свидетельства о праве на наследство по закону в части, определения границы смежных земельных участков и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, поскольку считал, что Борисова Р.Ф. проживающая в -------------, и чей земельный участок прилегает к земельному участку -------------, как он считал его участку, незаконно захватила часть принадлежащего ему участка. Решением Кулундинского районного суда от //////////., вступившим в законную силу //////////., в удовлетворении исковых требований Новожилову Т.А. отказано. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были определены границы земельных участков, расположенных по адресу: -------------

    Согласно данного экспертного заключения ширина по фасаду земельного участка ------------- уменьшилась на 3,9 метра, а участка по ------------- соответственно увеличилась на 3,9 метра.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

    В ////////// на основании заявления представителя собственника *** доли земельного участка по -------------, в связи с изменениями законодательства уже администрации ------------- от ////////// №№№№№ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенного к нему решения Кулундинского районного суда от ////////// по делу №№№№№ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ////////// внесло изменения в ГКН. Описание изменения: площадь земельного участка с №№№№№ изменена с 1225 кв.м. на 1094 кв.м.

В результате внесенных в ЕГРН изменений в сведениях на земельный участок с кадастровым номером 22:23:050002:955 изменилась его площадь и сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ приведены в соответствие с их истинным местоположением, а в данные ГКН внесены сведения о действительной площади указанного земельного участка, в соответствии с выданными правоустанавливающими документами с учетом их последующих изменений.

Таким образом, в настоящее время в ГКН содержатся сведения о границах и местоположениях спорных земельных участков внесенные: на земельный участок с №№№№№ на основании кадастрового плана от //////////, что не противоречит заключению эксперта, и на участок с №№№№№ на основании заключения экспертизы №№№№№ от //////////, что также подтверждается кадастровыми выписками и заключением эксперта №№№№№.

Законность действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по внесению изменений, суд не рассматривает, в виду пропуска срока исковой давности, предусмотренной законом для обжалования действий государственных и иных органов, установленных ст. 256 ГПК РФ (до 15.09.2015 г) и ст. 219 КАС РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказывает, потому как было установлено, что Артемова Н.И. о внесенных в ЕГРН изменениях узнала в мае 2009 года, когда Поперечному А.И. пришло уведомление. Обстоятельств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

    Кроме изложенного, суд пришел к выводу, что изменение площади земельного участка по ------------- не затрагивают права Артемовой Н.И., Поперечного А.И. и Новожилова Т.А., поскольку на момент перераспределения земли, они не являлись собственниками указанного земельного участка, а приобретая его в собственность ////////// и в ////////// соответственного, ознакомившись с его качественным состоянием, границами, которые определены забором, тем самым выразили свою волю на приобретение его именно в тех границах, которые были определены в //////////

Это следует из договора купли-продажи №№№№№ от //////////. заключенного между муниципальным образованием «Кулундинский район Алтайского края» и Новожиловым Т.А., согласно которого последний приобрел в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка, занятого 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: ------------- с кадастровым номером №№№№№, общей площадью 1094 кв.м, и в соответствии с п. 5.1. данного договора, он до его заключения, ознакомился с качественным состоянием земельного участка, его границами и претензий к ним не имеет. А также договором купли-продажи земельного участка расположенного по этому же адресу, заключенному ////////// между Недзельской Н.В. с одной стороны и Поперечным А.И. и Артемовой Н.И. с другой, согласно п.1.5 которого, покупатели ознакомились с количественной и качественной характеристиками и правовым режимом земли, претензий не имеют. Земельный участок переходит в качественном состоянии как он есть.

Кроме того, Поперечный А.И. являлся представителем истца Новожилова Т.А. при рассмотрении указанного выше спора в ////////// и знал о результатах его рассмотрения, о результатах проведенной строительно-технической экспертизы, которая установила фактическую площадь земельного участка по ------------- как 1094 кв.м., однако, оформляя в собственность спорный земельный участок, после вступления решения суда в законную силу (определение Судебной коллегии Алтайского краевого суда было вынесено //////////) представил для государственной регистрации права техническую документацию //////////, которая на тот момент не соответствовала действительности.

На это обстоятельство также указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ////////// г по делу №№№№№ принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение Кулундинского районного суда ------------- от ////////// по иску Новожилова Т.А. и Артемовой Н.И. к администрации Кулундинского сельсовета об отмене изменений в кадастровый план границ земельного участка и приведении границы земельного участка в первоначальное положение.

Также судом установлено, что фактически земельный участок, находящийся в собственности Артемовой Н.И. и Поперечного А.И. и расположенный под квартирой -------------, составляющий *** долю, действиями администрации сельсовета по перераспределению земли, не претерпел изменений, что было установлено решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ////////// по иску Новожилова Т.А. к Борисовой Р.Ф. и администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве на наследство по закону, в части указанной в нём площади земельного участка и восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от //////////., проведенной в рамках указанного выше гражданского дела 2014 г, плановая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ------------- равна 1094 кв.м., в то время как фактическая его площадь составляет 1106,55 кв.м., то есть превышает плановую на 12,55 кв.м. Данное несоответствие вызвано тем, что фактическая граница смещена относительно плановой на северо-запад. При этом граница данного земельного участка, со стороны примыкания к земельному участку, принадлежащему Борисовой Р.Ф., соответствует плановой. Фактическая площадь земельного участка Новожилова составляет 524,6 кв.м., что на 22,4 кв.м. меньше участка, соответствующего 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, в то время как фактическая площадь земельного участка иных участников долевой собственности (Поперечного А.И. и Артемовой Н.И.), составляет 569,4 кв.м., что на 22,4 кв.м. больше участка, соответствующего их доле в праве собственности на земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного исковые требования Новожилова Т.А. и Артемовой Н.И. о признании отсутствующим права собственности Борисовой Р.Ф. на спорный земельный участок площадью 98 кв.м. не подлежит удовлетворению в виду того, что этот земельный участок не находится в их владении, а также по основаниям изложенным выше.

Требования Борисовой Р.Ф. к Артемовой Н.И. и Поперечному А.И. о признании отсутствующими права собственности на земельный участок по ------------- в части превышающей площадь 1094 кв.м., и о возложении обязанности на указанных граждан привести правоустанавливающие документы в соответствие с установленными размерами земельного участка 1094 кв.м., так же удовлетворению не подлежат, потому как заявлены излишне, поскольку в настоящее время право собственности ответчиков зарегистрировано на 1094 кв.м., а выданные на 1225 кв.м. свидетельства о праве собственности в настоящее время не имеют юридической силы, так как содержат несоответствующие ЕГРН сведения о площади земельного участка и при перерегистрации права не будут приняты во внимание регистрирующим органом. Границы спорных земельных участков, соответствуют координатам, указанным в заключении экспертизы, по которым Борисова Р.Ф. просит суд установить их, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда также не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Артемовой Н.И. в удовлетворении исковых требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о возложении обязанностей по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Борисовой Р.Ф. об определении границ смежных земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок.

    Отказать Борисовой Раисе Филаретовне в удовлетворении исковых требований к Артемовой Н.И. и Поперечному А.И. об определении границ смежных земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок.

    Отказать Новожилову Т.А. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю и Борисовой Р.Ф. о включении в наследственную массу доли земельного участка, определении границ смежных земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           О.А. Клименко

    Мотивированное решение изготовлено //////////