Решение по делу № 11-148/2021 от 27.09.2021

№ 11-148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                     29 октября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Постаногову В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Постаногова В.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 11 августа 2021 года, которым требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Постаногову В.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Постаногову В.М. о взыскании задолженности по договору займа от * года № *, заключенному между Постаноговым В.М. и ООО МКК «Веб-Займ» в размере 22 880 руб., из которых остаток основного долга – 8 000 руб. проценты за пользование займом за период с 17.12.2019 по 16.03.2021 – 14 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8860 руб. 40 коп., указывая, что принятые ответчиком обязательства им не исполняются.

В возражениях Постаногов В.М. не согласился с заявленными требованиями, указал, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, факт выдачи кредита (л.д. 44-49).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 11 августа 2021 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены (л.д. 65, 69-73).

В апелляционной жалобе ответчик Постаногов В.М. просит решение отменить. Указывает, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений и факт выдачи кредита, ответчик договор не заключал, соглашение об использование электронной подписи не подписывал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о слушании дела извещены судебным извещением от 04.10.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что * года между ООО МКК «Веб-Займ» и Постаноговым В.М. заключен договор потребительского займа № *, по условиям которого общество обязуется предоставить заемщику займ в сумме 8 000 руб. под 365 процентов годовых сроком 30 дней, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договора погашение займа производится заемщиком единовременно в конце срока займа в сумме 10 377 руб. 60 коп., из которых основной долг – 8 000 руб., проценты – 2 377 руб. 60 коп. (л.д. 5-6).

Микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по договору, предоставила Постаногову В.М. займ в сумме 8 000 руб., что подтверждается справкой (л.д. 22).

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязательство по возврату займа и уплате процентов за его пользование в предусмотренный договором срок не исполнил. Задолженность по договору займа составила 10 377 руб. 60 коп., в том числе основной долг – 8 000 руб., проценты – 2 377 руб. 60 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с заемщика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежа в погашение займа и процентов, наличии задолженности по договору займа и ее размер ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о не подписании им соглашения об использовании электронной подписи были также тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 11 августа 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Постаногову В.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021.

СУДЬЯ                                                                       С.Л. Мартынюк