Решение по делу № 5-663/2019 от 17.10.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                             15 ноября 2019 года

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием, потерпевших Потерпевший №1

лица привлекаемого к административной ответственности ШМЕНДЕЛЬ АС

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ШМЕНДЕЛЬ АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                             <адрес>, гражданина РФ, работающего в ИП Григорьев водителем, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ШМЕНДЕЛЬ АС управлял автомобилем «Пежо Боксер» г/н № (154), двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении к ул. пер. Прибрежный, в районе <адрес> по ул. <адрес>, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате этого не справился с управлением транспортного средства и столкнулся с автомобилем «Тойота Креста», г/н № (154) под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по проезжей части <адрес> впереди в попутном направлении в крайнем правом ряду и перестроившись в средний ряд продолжила движение прямо. Далее от удара автомобиль «Тойота Креста» сместился вперед и влево и столкнулся с автомобилем «Газ 2747» г/н № (54) под управлением Потерпевший №2, который двигался по ул.<адрес> в крайнем левом ряду и остановился для осуществления маневра разворота.

В результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не подлежат судебно-медицинской оценке. Пассажиру автомобиля «Пежо Боксер» Потерпевший №3 согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

В судебном заседании ШМЕНДЕЛЬ АС вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не мог избежать столкновения, поскольку Потерпевший №1 резко перестроилась из крайнего правого ряда в средний, стала снижать скорость для перестроения в крайний левый ряд с целью осуществления маневра разворота, таким образом, создала помеху на дороге.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные объяснения и пояснила, что перестроилась в средний ряд и продолжила движение прямо, на дороге не останавливалась, разворачиваться не намеревалась. Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что претензий к ШМЕНДЕЛЬ АС не имеет.

Выслушав потерпевшего, привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ШМЕНДЕЛЬ АС в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Из объяснений ШМЕНДЕЛЬ АС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он управлял автомобилем «Пежо Боксер», двигался по ул. <адрес>со стороны <адрес> во второй полосе из трех в условиях сильного гололеда со скоростью около 40 км/ч. при неограниченной видимости. В правом крайнем ряду двигался поток автомобилей с чуть меньшей скоростью, в левом ряду стояли несколько автомобилей для поворота налево. В правом ряду впереди примерно через 3-4 автомобиля автомобиль «Тойота Креста» начал перестраиваться в крайний левый ряд, замедлив движение перед ним (перед «Пежо Боксер»), поэтому он прибегнул к экстренному торможению и звуковому сигналу, чтобы «Тойота» начала двигаться, но столкновения избежать не удалось. В ДТП сам не пострадал, пострадала пассажир – женщина, получила травму руки. Вину в ДТП не признал (л.д. 32).

Из объяснений ШМЕНДЕЛЬ АС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался при указанных ранее условиях с максимальной загрузкой автомобиля – 23 человека. В пути следования на расстоянии около 30 метров, справа на полосу его движения перестроился автомобиль «Тойота Креста» и продолжил движение вперед, максимально снижая скорость для перестроения в крайний левый ряд, который был занят. В этой ситуации он применил экстренное торможение, не маневрировал, но столкновения избежать не удалось (л.д. 31).

Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут она управляла автомобилем 2Тойота Креста», двигалась по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, двигаясь в среднем ряду со скоростью около 40-50 км/ч, в условиях гололеда, хорошей видимости. У <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием «Пежо Боксер» при следующих обстоятельствах. Изначально двигаясь в правом ряду, включила сигнал поворота и перестроилась в средний ряд, проехала некоторое время (около 100 м.) и в заднюю часть ее автомобиля произвел столкновение автомобиль «Пежо Боксер». От удара ее автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «Газель», который стоял в левом ряду для осуществления разворота. В ДТП получила телесные повреждения, проходила лечение, вину в ДТП не признала (л.д. 37-38).

Из объяснений Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он стоял для осуществления разворота в левом ряду на ул. <адрес> у <адрес>. В заднюю часть его автомобиля произвел столкновение автомобиль «Тойота Креста». Сам в ДТП не пострадал. (л.д. 43).

Из объяснений Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она ехала в качестве пассажира в 35 маршрутном такси, держась одной рукой за поручень, а второй за спинку сиденья. В районе ост. «Звездная» произошло ДТП, в котором она получила травму плеча, впоследствии был установлен перелом большого бугорка правого плеча, проходила лечение. Претензий к водителю не имеет (л.д. 45).

Кроме этого, вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенную ошибку в указании движения автомобиля «Тойота Креста» после столкновения - «вправо», в указанном протоколе суд признает как техническую и несущественную, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что автомобиль «Тойота Креста» сместился влево, что подтверждается исследованными судом материалами и пояснениями сторон.

    - рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП при изложенных обстоятельствах (л.д. 17).

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, согласно которым местом ДТП является проезжая часть ул. <адрес> у <адрес>. Место столкновения – вторая полоса движения (средний ряд). От автомобиля «Пежо Боксер» зафиксирован тормозной след длиной 56.5 м. Со схемой все участники согласились (л.д. 18-22);

- протоколами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, у водителей Потерпевший №1 и ФИО4 состояние опьянения не установлено (л.д. 25-30).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в указанных исходных данных водитель автомобиля «Пежо», двигаясь со скоростью 53 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению и снижения скорости до скорости, впереди идущего автомобиля «Тойота», двигавшегося со скоростью 40 км/ч. (л.д.55-56)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому столкновение транспортных средств произошло под углом 10-25 градусов. Определить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным. Автомобиль «Тойота Креста» изменял направление движения перед столкновением.

- медицинскими документами из НИИТО им. ФИО5, согласно которым Потерпевший №3 поставлен диагноз: перелом большого бугорка правой плечевой кости.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому телесные повреждения «дисторсия связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку не подтвержден объективными клиническими данными (л.д. 73-74).

- заключением эксперта № согласно которому у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма области правого плечевого сустава в виде перелома большого бугорка плечевой кости, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Указанным повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью ( л.д. 79-80).

- приобщенные фотографии с места ДТП соответствуют составленной схеме и объективно отражают обстановку на месте.

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд находит вину ШМЕНДЕЛЬ АС в причинении средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ установленной и доказанной.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель автомобиля «Пежо», двигаясь со скоростью 53 км/ч. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению и снижения скорости до скорости, впереди идущего автомобиля «Тойота», двигавшегося со скоростью 40 км/ч. При оценке указанного заключения суд учитывает, что обстоятельства дорожной ситуации представлены ее участниками – ШМЕНДЕЛЯ и Потерпевший №1. При постановке вопросов и дорожной ситуации участники были с ними согласны, замечаний и дополнений у них не возникло. К схеме с места ДТП у участников также не возникло каких-либо замечаний.

Пояснения ШМЕНДЕЛЬ АС в судебном заседании, не признавшего вину в правонарушении, и объяснения в ходе административного расследования суд расценивает критически, поскольку они опровергнуты исследованными и приведенными выше доказательствами.

О том, что водитель ШМЕНДЕЛЬ АС двигался без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства свидетельствует и длина тормозного следа на месте ДТП от его автомобиля – 56.5 м., из которого 49.5 м. составляет расстояние до места столкновения автомобилей. Указанный тормозной след свидетельствует, во-первых о том, что скорость автомобиля была существенной и несколько выше указанной в заключении эксперта №, так как скорость была определена без учета энергетических затрат на попутное столкновение и деформацию узлов и кузова (что отражено и в заключении эксперта), во-вторых о том, что дистанция до автомобиля Потерпевший №1 в момент обнаружения опасности для движения была не менее 49.5м, по убеждению суда, указанное расстояние являлось более чем достаточным для предотвращения столкновения при условии выбора скорости, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства. Утерю контроля за движением транспортного средства водителем ШМЕНДЕЛЬ АС подтверждает и траектория тормозного следа от автомобиля – смещение вправо относительно центра средней полосы движения.

В результате нарушения п. 10.1 правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, в котором пассажир Потерпевший №3 получила телесные повреждения, оценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств действия ШМЕНДЕЛЬ АС суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает, тяжелое материальное положение и жизненную ситуацию (утрата жилья), занятость общественно полезным трудом, наличие на иждивении ребенка, которого воспитывает один, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в области дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (то есть в области дорожного движения).

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ШМЕНДЕЛЬ АС административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде административного штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение виновного и последствия для его жизни и жизни его семьи.

С учетом тяжелого материального положения и сложившейся жизненной ситуации суд полагает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того суд, учитывает, что виновным лицом не было допущено злостного нарушения порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами. Также суд учитывает, что единственным источником дохода ШМЕНДЕЛЬ АС является работа, связанная с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ШМЕНДЕЛЬ АС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на основании указанного закона с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, кор. счет – нет, БИК 045004001 банк-получатель – Сибирское ГУ Банка России по <адрес>, КБК 18№, УИН 188 104 541 920 100 725 99.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                (подпись)                                                              А.С. Хоменко