Решение по делу № 11-107/2024 от 23.04.2024

дело № 11-107/2024

           дело № М-5301/2023

            УИД 16MS0013-01-2023-005854-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г.                                                                                              г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 г. по материалу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гиллион» к Серкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Серкова С.Ю. задолженности по договору займа № 321КзАР000400228 от 22 июля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 10 ноября 2023 г. вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «МКК «Гиллион» обратилось с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение мирового судьи отменить, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 10 ноября 2023 г. заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 321КзАР000400228 от 22 июля 2021 г. с Серкова С.Ю.

В обоснование жалобы указано, что подсудность спора определена мировым судьей без учета пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № 321КзАР000400228 от 22 июля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 15 февраля 2024 г. ООО «МКК «Гиллион» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                                                                В силу частей 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело не подсудно данному суду.

К частной жалобе прилагается определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 27 ноября 2023г. о возвращении заявления ООО «МКК «Гиллион» о вынесении судебного приказа на взыскание с Серкова С.Ю. задолженности по договору займа № 321КзАР000400228 от 22 июля 2021 г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об оставлении определения без изменения.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что оно подано мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани на основании пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № 321КзАР000400228 от 22 июля 2021 г.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд пришел к правомерному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, поскольку как истец, так и ответчик зарегистрированы и находятся в других субъектах Российской Федерации, а условия договора об изменении территориальной подсудности в данном случае ущемляют права потребителя и являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 г. по материалу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гиллион» к Серкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гиллион» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                  Т.А. Хадыева