Решение по делу № 12-144/2015 от 24.02.2015

№12-144 /2015 года( публиковать ).

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2015 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата> – Ломаев В.В. <дата> в 21 час. 20 мин., управляя автомобилем TOYOTA VITZ №, двигаясь по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.13 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от <дата> Ломаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Ломаев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с протоколом и с вменяемым правонарушением не согласился, так как ПДД не нарушал: не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и обязан был завершить маневр, что и сделал. Кроме того, инспектором неверно указано время совершения правонарушения, вместо 22-20, указано 21-20, что опровергается им представленной в суд справкой с места его работы, что с работы он вышел в 22-00часа согласно электронной припускной системе, а также в постановлении инспектора он время отразил, как 22 ч 23 минуты. Просит отменить постановление №, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ломаев В.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. И на вопрос суда пояснил, что следовал со скоростью примерно 60 км\ч по <адрес>, после перекрестка с <адрес> и подъехав к остановке « радиотехника» снизил скорость примерно до 40 км\\м, и не останавливаясь проехал, поскольку горел для него зеленый сигнал светофора.

Инспектор ФИО3 суду пояснил, что не оспаривает, что время мог описаться и написать не 22 часа как должно было быть, а 21 час, хотя минуты указаны верно и данный факт не оспаривается, да и сам Ломаев В.В. был остановлен и расписывался в административном материале. По существу нарушения, пояснил, что патрульный авто следовал в крайней левой полосе по <адрес> г. Ижевска в сторону магазина Лента у <адрес> т.е. у магазина « Радиотехника». На данном участке дороги нет перекрестка, а есть от остановки « радиотехника» пешеходный переход и регулируемый светофором. А потому и на <адрес> светофор для водителей основной, а для пешеходов – дополнительный. Авто Ломаева В. В. следовал с правой стороны по ходу их движения в попутном направлении, и проследовал указанный участок дороги т.е. указанный пешеходный переход и проезжую часть <адрес> на запрещающий красный – желтый сигнал на основном светофоре т.е. для водителей, а в этот же момент видно, что на светофоре для пешеходов в этот момент замигал « зеленый человечек» три раза и загорелся красный на дополнительном светофоре. Все это подтверждается видео, на что имеется ссылка и в административном материале. И видеоматериал исследован судом в судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Ломаева В.В. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 22 час. 20 мин., управляя автомобилем TOYOTA VITZ № Ломаев В.В. двигался по <адрес> у <адрес> г. Ижевска.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР указано на нарушение Ломаевым В.В. п. 6.13 Правил дорожного движения, о чем вынесено постановление.

Статья 12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Ломаев В.В. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, указывая, что «перед перекрестком увидел, что горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение без изменения скорости и направления движения, не верно указано время совершения правонарушения инспектором ».

Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства сделал верный вывод о наличии в действиях Ломаева В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ломаева В.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, вина в совершенном правонарушении доказывается протоколом правонарушения, рапортом, видео фиксацией, представленной и исследованной судом и пояснениями в суде инспектора, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Представленная суду видеозапись инспектора ГИБДД содержит данные о проезде авто под управлением Ломаева В.В. на запрещающий красно - желтый сигнал светофора на основном светофоре и согласно представленного инспектором видео также видно, что на дополнительном светофоре идет смена зеленого мигающего пешехода на красный. А проезд на запрещающий сигнал светофора указывается в административном протоколе, рапорте.

Действия Ломаева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения.

Доводы Ломаева В.В. в части не верного указания времени совершенного правонарушения в административном протоколе, учтены судом и с учетом пояснений в суде Ломаева В.В. и имеющихся в административном материале подписей инспектора и самого Ломаева В.В. установлено время совершения правонарушения как 22 часа 20 минут. Указанное не противоречит и п.4 абз 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005года, что данное нарушение не является существенным недостатком протокола и может быть и восполнено судом при рассмотрении дела.

Довод Ломаева В.В. о том, что он следовал на разрешающий зеленый сигнал светофора, как указано выше, опровергается доказательствами представленными в суд лицом составившим административное правонарушение.

Ссылка Ломаева В.В на п. 13.7 ПДД, что он въехал на зеленый сигнал светофора на перекресток и должен был независимо от сигналов выехать с перекрестка несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку участок дороги не является перекрестком.

Ломаев В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ломаева В.В. составлен в соответствии с установленными требованиями.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего жалобу Ломаева В.В. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС - без изменения.

Срок обжалования Ломаевым В.В. нарушен на 1 день, как пояснил в суде Ломаев В.В. поскольку инспектором указано в копии постановления, что последний день не <дата> года, а <дата>, просит данный факт признать уважительной причиной пропуска, как введение в заблуждение в датах исчисления.

Суд, полагает возможным пропущенный на 1 день срок обжалования постановления восстановить, признав причину пропуска уважительной.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ломаева В.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС № от <дата> - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.

Судья:                 М.А.Обухова