Решение по делу № 33-3750/2017 от 23.03.2017

Вахрушева О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Логашенок Елены Анатольевны к администрации Партизанского муниципального района, МКОУ «СОШ» <адрес> муниципального района о взыскании суммы затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра и возложении обязанности, по частной жалобе МКОУ «СОШ» <адрес> муниципального района на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в части искового требования прокурора <адрес> в интересах Логашенок Елены Анатольевны к администрации Партизанского муниципального района о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Логашенок Е.А. с иском к администрации Партизанского муниципального района, МКОУ «СОШ» <адрес> муниципального района о взыскании суммы затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра. Требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения МКОУ «СОШ» <адрес> муниципального района трудового законодательства, в ходе которой установлено, что прохождение обязательного медицинского осмотра работниками МКОУ «СОШ» <адрес>, осуществляется за счет средств указанного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ Логашенок Е.А. работает в МКОУ «СОШ» <адрес> в должности учителя английского языка. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Логашенок Е.А. на основании направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), выданного директором МКОУ «СОШ» <адрес>, прошла обязательные медицинские осмотры в поликлинике № <адрес>, затратив на прохождение медицинских осмотров 5127 рублей. МКОУ «СОШ» <адрес>, имея обязанность нести расходы по прохождению медицинских осмотров своих работников, в том числе Логашенок Е.А., такие затраты не понесло, в связи с чем, МКОУ «СОШ» <адрес> как работодатель, получило неосновательное обогащение за счет работника, прошедшего ежегодные медицинские осмотры за свой счет. Все денежные средства, используемые школой, поступают от учредителя администрации Партизанского муниципального района. Отсутствие финансирования на прохождение указанных медицинских осмотров является недопустимым и грубым нарушением требований законодательства в сфере охраны труда. Просил взыскать с МКОУ «СОШ» <адрес> в пользу Логашенок Е.А. сумму затрат на похождение обязательных медицинских осмотров за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5127 рублей; возложить на администрацию Партизанского муниципального района обязанность по обеспечению финансирования указанных денежных средств, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В суде первой инстанции Логашенок Е.А. участия не принимала.

Прокурор Самойлов Н.Ю. отказался от иска в части возложения на администрацию Партизанского муниципального района обязанности по обеспечению финансирования.

Представители МКОУ «СОШ» с. Сергеевка - Сабашнюк С.А. и администрации Партизанского муниципального района Гордиенко А.Н. не возражали против прекращения производства по делу в части возложения на администрацию Партизанского муниципального района обязанности.

Судом принято указанное определение, с которым не согласилось МКОУ «СОШ» <адрес> муниципального района, его представителем подана частная жалоба об отмене определения суда.

До начала заседания судебной коллегии <адрес>вого суда от представителя МКОУ «СОШ» <адрес> муниципального района Китанина Д.С. поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суд общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от частной жалобы представитель МКОУ «СОШ» <адрес> муниципального района обратился до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от частной жалобы является его процессуальным правом, судебная коллегия полагает, что данный отказ подлежит принятию, а апелляционное производство по частной жалобе МКОУ «СОШ» <адрес> муниципального района подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ МКОУ «СОШ» <адрес> муниципального района от частной жалобы на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по частной жалобе МКОУ «СОШ» <адрес> муниципального района прекратить.

Председательствующий

Судьи