Решение по делу № 10-4028/2020 от 17.07.2020

Дело № 10-4028/2020 Судья Грачёв М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск              14 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Ардалиной А.Ю. и Зайнетдиновой С.А.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника - адвоката Вадеевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цанкова Д.Д. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года, которым

Цанков Денис Дмитриевич, <данные изъяты>, судимый: 1) 23 июня 2015 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; 2) 11 мая 2016 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08 мая 2019 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ардалиной А.Ю., кратко изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Вадеевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Цанков Д.Д. осужден за то, что он в период времени с 21 часа 00 минут 23 ноября 2019 года по 00 часов 10 минут 24 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений приискал в указанной квартире хозяйственно-бытовой нож, и, применяя его с целью убийства, с силой нанес Потерпевший №1 лезвием указанного ножа не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область грудной клетки. Умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Цанков Д.Д. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного пресечения ФИО7 и ФИО8 преступных действий Цанкова Д.Д., а также по причине оказания потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи и своевременной госпитализации в медицинское учреждение.

Преступление совершено в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цанков Д.Д., считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, указав, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, он имеет тяжелые заболевания, является инвалидом 2 группы. Кроме того, считает, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления: приставал к его сожительнице, нецензурно выражался в его адрес.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и защитником в судебном заседании, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Цанкова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защитника в описательно-мотивировочной части приговора содержатся выводы суда о правовой оценке действий Цанкова Д.Д. и о квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Как следует из приговора, при назначении наказания Цанкову Д.Д. суд обоснованно, с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья Цанкова Д.Д., обусловленное тяжелыми заболеваниями.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цанкова Д.Д., противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данный вывод суда достаточно мотивирован, его разделяет суд апелляционной инстанции, также полагая, что отсутствуют основания для признания поведения потерпевшего поводом к совершению преступления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о противоправности поведения потерпевшего указывают лишь сам Цанков Д.Д. и его сожительница ФИО8, показания которых суд оценил критически и расценил их в этой части, как направленные на избежание Цанковым Д.Д. ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Учтены судом и данные, характеризующие личность Цанкова Д.Д.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Цанковым Д.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Цанкову Д.Д. Однако мнение потерпевшего о наказании не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Цанкову Д.Д. наказание в виде лишения свободы назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Назначая Цанкову Д.Д. наказание, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающего обстоятельства суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного в момент его совершения и после него, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ представляются верными. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного Цанкову Д.Д. наказания соответствует примененным судом требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие оснований для назначения Цанкову Д.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом достаточно мотивировано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не разделяет доводы осужденного Цанкову Д.Д. о суровости назначенного наказания и не находит оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, в котором Цанкову Д.Д. постановлено отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года в отношении Цанкова Дениса Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цанкова Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: