Решение по делу № 33-9175/2019 от 11.07.2019

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-9175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «УЮТ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СНТ «УЮТ» к Исаеву С.В., Зайцеву С.А. о признании ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества; отмене записи о государственной регистрации права, признании не прекращенным право собственности - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «УЮТ» обратилось в суд с иском к Исаеву С.В., Зайцеву С.А., указав, что 01.08.2017г. решением Ставропольского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований СНТ «УЮТ» к Исаеву С.В. о взыскании денежных средств отказано. 07.05.2018г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2018.г отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ «УЮТ» к Исаеву С.В. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Исаева С.В. в пользу СНТ «УЮТ» взысканы убытки в размере 4 333 042 рубля 65 копеек и государственная пошлина в размере 29 697 рублей. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что 28.05.2018г. была совершена сделка, в результате которой ответчиком утрачено право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Иное имущество, принадлежащее ответчику, согласно Справке ОСП Ставропольского района № от 06.02.2019г. - отсутствует. Считают указанную сделку, которая состоялась менее чем через месяц после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 333 042,65 руб., совершенной ответчиком исключительно с целью сокрытия ликвидного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, от обращения на него взыскании, так как ответчик достоверно знал о наличии денежного обязательства в крупном размере. Ответчик, заведомо зная о своей обязанности исполнить решение суда, и при отсутствии у него, как должника, средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. А потому указанная сделка преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что, в частности, подтверждается тем фактом, что уже 26.07.2018г. указанное недвижимое имущество было повторно реализовано третьему лицу по стоимости 2 200 000 руб.

С учетом уточнения, просили признать недействительным договор купли-продажи от 08.05.2018г. по отчуждению: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Отменить запись за № от 28.05.2018г. о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости произведенную на имя Зайцева С.А. в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Отменить запись за № от 28.05.2018г. о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, произведенную на имя Зайцева С.А., в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать не прекращённым право собственности Исаева С.В. в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать не прекращённым право собственности Исаева С.В. в отношении - земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «УЮТ» просит решение отменить, поскольку судом не в полной мере определены имеющие юридическое значение для рассмотрения дела обстоятельства, действия ответчика являются недобросовестными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «УЮТ» Федоренко Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что Исаев С.В. злоупотребил правом, продав имущество по заниженной стоимости, с целью уклонения исполнения решения суда. Также Зайцев С.А. не представил доказательств занятия предпринимательской деятельностью по перепродаже недвижимого имущества.

Представитель ответчика Зайцева С.А. – Башкиров В.Г. просил оставить решение без изменения, жилой дом и земельный участок приобретены Зайцевым с целью перепродажи, налог с продажи имущества оплачен. С Григорьевой Е.В. Зайцев до продажи спорного имущества знаком не был.

Представитель Григорьевой Е.В. по доверенности Соловьева Л.Н. просила решение оставить без изменения, поскольку Григорьева Е.В. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, переехала из Кемеровской области, продав там принадлежащее имущество, приобрела спорный жилой дом и земельный участок. С момента приобретения спорного имущества проживает со своей семьей, с ответчиками знакома не была. Приобрела имущество по рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Исаев С.В. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

18.05.2018г. по договору купли-продажи указанное имущество отчуждено Зайцеву С.А. за 900 000руб.

По договору купли-продажи от 20.07.2018г. Зайцев С.А. продал земельный участок и жилой дом Григорьевой Е.В. за 2 200 000руб.

Оспаривая сделку по договору купли-продажи от 18.05.2018г., истец сослался на его недействительность, мнимость по основаниям, предусмотренным 10 ГК РФ, полагая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик распорядился данным имуществом в целях избежания последующего обращения взыскания на данное имущество.

Так, из материалов дела следует, что в производстве Ставропольского районного суда находилось гражданское дело по иску СНТ «УЮТ» к Исаеву С.В. о взыскании убытков, причинных СНТ «УЮТ».

12.01.2018 года Решением Ставропольского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований СНТ «УЮТ» к Исаеву С.В. - отказано.

07.05.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ «УЮТ» к Исаеву С.В. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Исаева С.В. в пользу СНТ «УЮТ» взысканы убытки в размере 4 333 042 рубля 65 копеек и государственная пошлина в размере 29 697 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «УЮТ» отказано. 10.01.2019 года Исаеву С.В. отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу, что наличие у Исаева С.В. долговых обязательств не является достаточным и безусловным основанием для принятия решения о наличии злоупотребления в действиях ответчиков. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Вместе с тем, какие-либо обременения на момент его отчуждения в отношении имущества отсутствовали.

Более того, в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-17/18 по иску СНТ «УЮТ» к Исаеву С.В. о взыскании убытков Определениями Ставропольского районного суда от 07.08.2017г., 19.10.2017г., оставленными без изменения определением Самарского областного суда от 18.09.2017 года и от 18.12.2017 г. в удовлетворении ходатайства об установлении обеспечительных мер истцу в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказано.

Кроме того, оспаривая сделку по договору купли-продажи от 18.05.2018г., заключенному между Исаевым и Зайцевым, истец не заявляет никаких требований к Григорьевой, которая является в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества по заключенному договору с Зайцевым.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

С момента приобретения имущества в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Григорьева с супругом и двумя детьми, несет расходы по содержанию принадлежащего имущества.

Доводы жалобы о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, реализация которых позволила бы выплатить задолженность, с целью скрыть имущество и уклониться от возврата истцу денежных средств, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в т.ч. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по иску СНТ «УЮТ» о взыскании убытков, явилось, в том числе, то обстоятельство, что спорное имущество являлось единственным жильем ответчика Исаева. На момент совершения сделки жилой дом и земельный участок под арестом не находились, не были обременены правами третьих лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на спорное имущество в счет исполнения судебного постановления могло быть обращено взыскание, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайцевым С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перепродажей недвижимого имущества с целью извлечения прибыли, правового значения для разрешения настоящего спора при установленных выше обстоятельств не имеют. Право Григорьевой Е.В., которая владеет спорным имуществом на законных основаниях, с момента приобретения жилого дома зарегистрирована со своей семьей, с двумя несовершеннолетними детьми, несет расходы по содержанию жилого дома, на спорное имущество не оспаривается. С полученной прибыли Зайцев С.А. заплатил налоги на доход физического лица, что подтверждается представленной в суд квитанцией от 18.04.2019 года, не оспоренной стороной истца.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости жилого дома и земельного участка не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за третьим лицом, права которого истцом по существу не оспариваются. Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу СНТ «УЮТ» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: