Решение по делу № 33-1084/2020 от 17.01.2020

Судья: Большевых Е.В. Дело № 33-1084/2020

А-2.051

24RS0002-01-2019-002490-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Охременко О.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Назаровский» к Беловой Елене Сергеевне, Филатовой Елене Георгиевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе директора ООО «ТД «Назаровский» Исаева Х.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Назаровский» к Беловой Елене Сергеевне, Филатовой Елене Георгиевне о возмещении ущерба отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «Назаровский» обратилось в суд с иском к Беловой Е.С., Филатовой Е.Г. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 17.08.2018 по 24.04.2019 ответчики работали продавцами в магазине № 25 по ул. Дружбы Народов, с ними заключен договор о полной материальной ответственности. 24.04.2019 в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 604 838,29 руб. Полагая, что недостача произошла по вине продавцов Беловой Е.С., Филатовой Е.Г., истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 604 838,29 руб., а также государственную пошлину – 9 248,38 руб.

Определениями Ачинского городского суда Красноярского края от 24.07.2019 и от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены Варанкина Н.Ф., Литвинова О.Н., Еременко Т.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТД «Назаровский» Исаев Х.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Сафроновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16.08.2018 Белова Е.С. принята в ООО ТД «Назаровский» на должность продавца с 01.09.2017. В то же время из приказа о приеме на работу следует, что Белова Е.С. принята в магазин №14 «Буренка» с 16.08.2018.

Из указанного выше трудового договора усматривается, что работник должен добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности заведующего складом, закреплённую в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного договора (п.2.2.1).

Указанным трудовым договором предусмотрено, что режим работы Беловой Е.С. с 08-00 до 21-00, с перерывами в течение смены с 12-00,и с 17-00 до 18-00, продолжительность смены 7 дней.

Аналогичный по содержанию трудовой договор от 01.03.2015 заключался и с Филатовой Е.Г. с той лишь разницей, что дата начала работы в нем не указана.

Приказом о приеме на работу Филатова Е.Г. принята на должность продавца в магазин №14 «Буренка».

Приказом от 17.08.2018 Белова Е.С. и Филатова Е.Г. переведены продавцами в магазин №25 «Буренка», расположенный в г. Ачинске на ул. Дружбы Народов, 1

Истцом в материалы дела представлен приказ от 16.08.2018 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из которого следует, что приказ издается в связи с невозможностью разграничения ответственности между работниками магазина №25 (адрес не указан), выполняющих работы по приему, учету и продаже продукции,им включены в члены коллектива (бригады) работники продавцы магазина Филатова Е.Г. и Белова Е.С., при этом указания на то, кто является бригадиром, в данном приказе не имеется.

При рассмотрении дела сторонами представлены два варианта договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом первый вариант договора не имеет ни даты, ни месяца его составления, на титульном листе не ясно, с кем и поводу чего он заключен, представляет собой три самостоятельных листа, скрепленных скобой, при этом он имеет три подписи членов бригады Беловой, Филатовой и В., должности которых указаны как продавцы.

Второй вариант договора также не имеет указания на дату и месяц его составления, не указано, с какого момента он действует вообще, указано на то, что Белова Е.С. и Филатова Е.С. являются коллективом (бригадой) магазина №25, бригадиром является Белова Е.С., без конкретизации места нахождения такового.

Анализируя указанные выше приказ от 16.08.2019, договоры, суд верно указал, что признать их заключенными не представляется возможным, так как ни даты, с которой они начинают действовать, ни состава бригады как такового, из них установить невозможно. Более того, возложение на Белову Е.С. и Филатову Е.Г. материальной ответственности по магазину №25 16.08.2018, в то время как они были переведены в данный магазин 17.08.2018, является необоснованным, поскольку на 16.08.2019 ни Белова Е.С., ни Филатова Е.Г. работниками данного магазина не являлись.

Приказом от 24.04.2019 в складе-магазине № 25 назначено проведение ревизии ТМЦ в составе инвентаризационной комиссии: старший продавец ЕТВ. (председатель комиссии), продавцы ЩМВ.., ЛНВ., ЛЕА., Филатова Е.Г., Белова Е.С., товаровед ГЕА. и бухгалтер ЗОА.

24.04.2019 по результатам ревизии составлен акт, содержащий информацию о том, что в результате ревизии остатков товаров, находящихся на ответственном хранении у ответчиков, выявлена недостача на сумму 604 838,29 руб. При этом данный акт ответчиками Беловой Е.С., Филатовой Е.Г. не подписан.

В ходе рассмотрения дела представителем истца был представлен иной вариант данного акта, содержащий подписи Беловой Е.С. и Филатовой Е.Г. как членов комиссии, которая проверяла их же самих.

Разрешая спор, и отказывая ООО ТД «Назаровский» в удовлетворении иска о взыскании с Беловой Е.С., Филатовой Е.Г. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчиками.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении работником материального ущерба послужили установленные судом первой инстанции обстоятельства недоказанности работодателем наличия недостачи у ответчиков, в том числе вследствие нарушения порядка проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Согласно п. 2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26).

Ссылаясь на обстоятельства причинения работником материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, истец в качестве основания привлечения ответчиков к материальной ответственности, указал на выявленный в ходе проверки факт недостачи товарно-материальных ценностей (денежных средств).

Вместе с тем представленные суду документы, в том числе сличительные ведомости, датированные 21.04.2019, в то время как инвентаризация согласно приказу проводилась 24.04.2019, имеют массу неоговоренных исправлений и подписаны Беловой, Филатовой ЛЕА, Щ. и РНН. в то время как приказы о приме на работу в отношении Л. и Щ. составлены 22.04.2019, РНН. сотрудником ООО ТД «Назаровский» не являлась никогда. Также из акта от 24.04.2019, составленного членами инвентаризационной комиссии (за исключением Беловой Е.С. и Филатовой Е.Г.) следует, что Белова Е.С. и Филатова Е.Г. ознакомлены с результатами инвентаризации путем личного прочтения им описей инвентаризации и акта итогов инвентаризации. При этом из данного акта не следует, что самих актов инвентаризации было два, что один из них передавался ответчикам для сверки. С какой целью зачитывались инвентаризационные описи при наличии в ней подписей Беловой Е.С. и Филатовой Е.Г. представитель истца пояснить затруднился.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом установленных нарушений в порядке оформления договора о полной (материальной) бригадной ответственности, организации учета материальных ценностей в магазине №25 «Буренка», при котором сведения о наличии ценностей вносились в программу 1С нерегулярно, фактически неустановленными лицами, никем не контролировались и не проверялись за весь период работы ответчиков и истца, который не смог указать всех операторов, а также периоды их доступа к базе данных; доступ к самому товару уборщицы, которая одновременно работала и фасовщицей без всякого на то разрешения, в том числе и санитарного, пришел к выводу об отсутствии вины работников в выявленной работодателем недостачи товара.

Суд верно указал, что истцом не доказано, что имеется вменяемая ответчикам недостача, поскольку работодателем представлены противоречивые сведения, остатки по количеству товара в инвентаризационной описи не сходятся, равно как и его цена, часть товара не указана, имеются существенные расхождения между розничной ценой, по которой подсчитана недостача и ценой, которая значится по данным бухгалтерского учета, представленные счета фактуры не понятно кем, когда, в какой период времени и по какой торговой точке оформлены.

Сама организация инвентаризации, при которой участвующие в ней лица не осведомлены о своей функции, период ее проведения, отличный от даты, указанной в приказе, доступ к материальным ценностям в период ее проведения лица в принципе не трудоустроенного у истца, отсутствие под инвентаризационными ведомостями подписей всех членов комиссии, вхождение в ее состав лиц, чьи действия проверяются, внесение в них неоговоренных исправлений, отсутствие объяснений ответчиков, не позволяют удовлетворить требования истца, поскольку при имеющихся данных констатировать факт недостачи не представляется возможным вообще, равно как и установление вины в такой недостаче со стороны ответчиков при попустительстве к нормам бухгалтерского учета и порядку организации деятельности сотрудников со стороны работодателя.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 - ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ТД «Назаровский» Исаева Х.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: