Решение по делу № 2-1907/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-1907/2024

УИД № 56RS0023-01-2024-003388-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 октября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к Вахрамеевой (Чижовой) М.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с вышеназванным иском к Чижовой М.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 922,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Чижовой М.Е. был заключен № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям договора кредит подлежал возврату путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока и порядка погашения задолженности. В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица с 09.12.2022 произошло изменение фирменного наименования Банка с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Обязательства по погашению кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. Чижовой М.Е. неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей в связи с чем образовалась задолженность в размере 241 922,42 руб., из которой: 230 563,52 руб. – задолженность по процентам, 11 358,90 руб. – задолженность по неустойкам. 15.06.2023 ООО «Драйв Клик Банк» уступило в полном объёме права (требования) к ответчику по спорному кредитному договору ООО «Интер-Прайм» в размере 241 922,42 руб. Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. Определением от 16.05.2024 указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. До настоящего времени вышеуказанная задолженность рассчитанная по состоянию на 15.06.2023 не погашена в связи с чем истец был вынужден обратиться с рассматриваемым иском.

Надлежаще извещённый представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, причину неявки не сообщил.

Согласно копии свидетельства <данные изъяты> № в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоена фамилия Вахрамеева.

Ответчик Вахрамеева (Чижова) М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В представленном суду заявлении указала на несогласие с заявленными требованиями в удовлетворении которых просила оказать и применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Чижовой М.Е. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора возврат предоставленного кредита должен был осуществляться ответчиком путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. (за исключением последнего) <данные изъяты> числа каждого месяца.

Условиями договора также предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты> руб., если сумма просрочки меньше или равна <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>% от каждого просроченного платежа, но не менее <данные изъяты> руб. если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику кредит в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора надлежащим образом не исполняла, согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору составила 241 922,42 руб., из которой: 230 563,52 руб. – задолженность по процентам, 11 358,90 руб. – задолженность по неустойкам.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 13 Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № предусмотрено право Займодавца без ограничений уступать права (требования) по договору третьему лицу.

15.06.2023 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «Интер-Прайм» права (требования) к ответчику по вышеназванному договору займа на сумму 241 922,42 руб.

11.01.2024 произошла смена наименования ООО «Интер-Прайм» на ООО ПКО «Интер-Прайм».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из представленных истцом выписок по лицевому счёту и документов предоставленных ответчиком нарушения условий договора по внесению ежемесячных аннуитетных платежей стали допускаться ответчиком с октября 2013 года в связи с чем в ноябре 2013 года зафиксирована просрочка основного долга. Последний добровольный платёж по договору внесён Вахрамеевой (Чижовой) М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Далее платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились в связи с чем 05.11.2014 ООО «Сетелем Банк» произвёл перенос непогашенного долга на просрочку в связи с расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом о нарушении своего права первоначальному кредитору ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») было известно ещё в 2013 году.

Из искового заявления следует, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сетелем Банк» мировым судьёй судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

12.12.2023 ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика заявленной ко взысканию в рассматриваемом иске суммы процентов и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка №5 г. Новотроицка Оренбургской области от 16.05.2024 вынесенный в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО ПКО «Интер-Прайм» обралось в суд 28.08.2024, что подтверждается почтовым штапелем.

В рассматриваемом исковом заявлении и приложенных к нему выписках ООО ПКО «Интер-Прайм» фактически ссылается на признание ответчиком долга, поскольку как следует из выписок ответчиком в счёт погашения задолженности вносились платежи до 19.08.2022.

В силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведённой нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Статьей 206 ГК РФ установлено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Однако в подтверждении довода о факте признания ответчика долга истцом не представлено никаких документов подтверждающих факт добровольного внесения Вахрамеевой (Чижовой) М.Е. в счет погашения задолженности указанных в выписке сумм. Напротив из предоставленных стороной ответчика документов следует, что указанные суммы удерживались с ответчика в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в рамках исполнительного производства № возбуждённого на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт принудительного исполнения судебного акта – а именно взыскание задолженности в рамках исполнения судебного акта не может служить доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как в данном случае возможное погашение долга осуществлялось путём принудительного удержания денежных средств из дохода ответчика, никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 18.11.2013 первоначальному кредитору ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») стало известно о нарушении ответчиком его прав в рамках спорного кредитного договора № в связи с чем образовалась просрочка по основному долгу. 05.11.2014 первоначальный кредитор произвёл перенос основного долгана просрочку, расторг спорный кредитный договор о чем имеется запись в предоставленной суду выписки и обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Сетелем Банк» мировым судьей судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области выдан судебный приказ № о <данные изъяты>. Возбуждённое в рамках выданного судебного приказа исполнительное производство № окончено 25.08.2022 фактическим исполнением.

12.12.2023 ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика заявленной ко взысканию задолженности по процентам и неустойке. Вынесенный на основании указанного заявления судебный приказ отменен на основании возражений ответчика 16.05.2024. С рассматриваемым исковым заявлением ООО ПКО «Интер-Прайм» обралось в суд лишь 28.08.2024.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При вынесении решения судом также учитывается, что по условиям спорного договора срок его действия сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически договор был расторгнут первоначальным кредитором 05.11.2014 в связи с чем проценты и штрафные санкции по договору не подлежали начислению.

Исходя из анализа действующего законодательства и предоставленных документов суд приходит к мнению, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки истёк, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к Вахрамеевой (Чижовой) М.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 16.10.2024.

Судья          Кифоренко А.Н.