Решение по делу № 2-2067/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2067/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Танцуевой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Николаевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Николаевой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 10.04.2013г. с ответчиком Николаевой Л.И. и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Николаевой Л.И. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком Николаевой Л.И. был заключен кредитный договор <номер> от 10.04.2013г на сумму <данные изъяты> на срок <дата> под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За время пользование кредитом Заемщик неоднократно нарушал вышеназванное условие и выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. По состоянию на 24.11.2014 года задолженность по кредитному договору Николаевой Л.И. составляет <данные изъяты> Должнику направлялось извещение о наличии просроченной задолженности с требованием ее погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Николаева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель ответчика по доверенности Николаева А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что ее доверитель не погашает кредит, в связи со снижением дохода, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая, что часть основного долга ответчиком выплачена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по данному делу, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком Николаевой Л.И. заключен кредитный договор <номер> от 10.04.2013г, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 8-24).

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Николаевой Л.И. отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику Николаевой Л.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом была предоставлена Николаевой Л.И. сумма кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленными письменными документами, а именно выпиской по договору <номер> от 10.04.2013г (л.д.7), распорядительной надписью (л.д.16).

Представитель ответчика факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривал, подтвердил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требование о необходимости принять меры к погашению просроченной задолженности истцом заемщику направлялись (л.д.25-31). Таким образом, суд считает, что ответчиком Николаевой Л.И. в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов.

Истцом представлен расчет суммы просроченной задолженности основного долга и процентов по нему по состоянию на 24.11.2014 года. Проверив данный расчет, суд соглашается с суммой просроченной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика. Ответчик размера указанной суммы задолженности не оспорил.

Анализируя изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату ее погашения включительно.

На <дата> размер неустойки составлял <данные изъяты> Требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены не были. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшает размер неустойки за просроченные проценты и основной долг, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> по кредитному договору <номер>, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом направлялось ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении договора.

На день рассмотрения дела в суде срок возврата кредита не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 10.04.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Николаевой Л.И..

Взыскать с Николаевой Л.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 10.04.2013 года в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 16 июня 2015 года.