Решение по делу № 2-1547/2018 от 01.06.2018

        Дело № 2-1547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

с участием прокурора Аларушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова <Ф.А.> к Автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным протокола заседания профкома,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов Ф.А. обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском к АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, признать незаконным протокол заседания профкома. В исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях указывает, что работал в должности водителя АУ РА «Автобаза «Медавтотранс». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения являются Приказ от ДД.ММ.ГГГГ-л/с «О дисциплинарном взыскании», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д «О создании комиссии», письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении объяснительной записки», протокол заседания административно-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка Ваганова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как в приказе не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка. В функциональных обязанностях водителя отсутствует ответственность работника за сохранность журналов автобазы. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на дату и описание события, повлекшего вынесение дисциплинарного взыскания, не усматривается когда именно Ваганов Ф.А. совершил дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт пропажи журнала и только ДД.ММ.ГГГГ издан приказ. Истец не обжаловал в установленное время данный приказ по причине того, что он только что восстановился на работе по решению суда, опасался дальнейших последствий со стороны работодателя, возможного увольнения. Также он перенес операцию по стентированию сосудов сердца и любой спор в суде для него создает угрозу стресса, после вынесения дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Ф.А. находился на больничном листе на 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ он также был на больничном, в 218 году неоднократно проходил лечение. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Ф.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, закрепленный за истцом автомобиль Нива-Шевроле, действительно находился на ремонте по причине поломки стартера и электропроводки с 7-30 до 11-30. В 10-00 у него произошел конфликт с юрисконсультом Буймовой С.В., она кричала, угрожала ему, требуя объяснений почему он ее фотографировал. Истцу пришлось вызвать полицию, которая прибыла в 11-20. Ваганов Ф.А. давал объяснения ст. лейтенанту ФИО1 в кабинете начальника отдела технического контроля и ремонта ФИО2 Во время дачи объяснений в кабинет громко крича, несколько раз врывался ФИО3 и требовал срочного выезда на линию в грубой форме, угрожал докладной запиской. После дачи объяснений истец оформил выезд у механика КПП и в 12-30 выехал на заправку, простоял в очереди за ГСМ, в 13-19 поехал на объект, прибыл в детскую Республиканскую больницу в 13-57. Истец полагает, что он не нарушал п. 1.2, п. 2.5 Функциональных обязанностей водителя. Он на законных основаниях давал объяснения сотруднику полиции, в связи с произошедшим на рабочем месте инцидентом с Буймовой С.В. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возникшую необходимость выезда Ваганова Ф.А. на линию по требованию персонала Республиканской детской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 11-30, а также отсутствие на автобазе других водителей с исправным транспортным средством для исполнения обязательств по Государственному контракту, не представлено доказательств, что другой автотранспорт был снят с иного лечебного учреждения. Также, не представлено доказательств тому, что подача транспорта Вагановым Ф.А. в 13-57 повлекла за собой наступившие негативные последствия для АУ РА «Автобаза «Медавтотранс». При вынесения данного приказа также не учтены тяжесть и обстоятельства дисциплинарного проступка. Увольнение истец также считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай по поводу неоплаты за сверхурочную работу, табелируют его не более 8 часов в день, хотя он постоянно перерабатывает. Государственной инспекцией труда в Республике Алтай были выявлены множественные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ «О создании комиссии» в целях установления фактического количества рабочего времени водителя отдела эксплуатации транспорта Ваганова Ф.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо «О предоставлении объяснительной записки», в котором указано на выявленные расхождения между путевыми листами, выписанными ему, и справками для расчетов за выполненные услуги, предоставленных им. ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснительную записку, согласно которой автомобиль в личных целях не использовался, подавался заказчику вовремя без нареканий. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо № с просьбой предоставить объяснительную записку по вопросу использования служебного транспорта в обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, так как служебный автомобиль систематически находится по месту его регистрации (пер.Федорова), а также предоставить объяснение по каждой дате, указанной в информации использования служебного транспорта, информацию о нахождении ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля по адресу: <адрес>, когда время выезда с автобазы 17-06, а прибытия 20-01. в тот же день истец представил объяснение, указав, что обеденный перерыв предоставлен трудовым законодательством, а ДД.ММ.ГГГГ он устранял неисправность автомобиля своими силами. Автомобиль в личных целях не использовался. С ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 месяцев не требовали объяснение, ст. 193 ТК РФ установлены пресекательные сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Трудинспекции в РА появилась информация о восстановлении прав 82 работников АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», был произведен расчет и оплачена сверхурочная работа, к чему привела жалоба Ваганова Ф.А. вечером директора АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» ФИО4 нанес истцу побои. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Спустя 1 день после выхода на работу истца ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе есть ссылка на протокол заседания административно-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом истец не ознакомлен, с дисциплинарным взысканием в виде увольнения его также не знакомили, в качестве оснований такой приказ отсутствует. В связи с чем истец не знает за совершение какого дисциплинарного проступка его уволили. Работодатель обязан был установить какой дисциплинарный проступок совершил истец, какие возложенные на него обязанности он не исполнил или исполнил не надлежащим образом. Работники автобазы ФИО5, Буймова С.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются специалистами либо экспертами по проведению различных мониторингов, контрольных замеров времени движения автомобилей, изучения путевых листов и треков системы «Глонасс», у них отсутствует соответствующее техническое образование, лицензия и знания, необходимые для составления соответствующего заключения. Виновных действий он не совершал, так как в первом случае вынес с предприятия не документ, а просто записи, должностных обязанностей при этом не нарушал. Во втором случае давал объяснениие сотруднику полиции. Основания для применения ст.ст. 192, 193 ТК РФ отсутствовали. Объяснение не было учтено при вынесение приказов. Ответчиком до получения объяснений от Ваганова Ф.А. направлено уведомление на имя и.о. председателя профкома о том, что Ваганов Ф.А. будет уволен по инициативе работодателя. Протоколом заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уведомление директора и и.о. ФИО9 предложила рекомендовать администрации принять решение по увольнению Ваганова Ф.А. В законодательстве отсутствует понятие исполняющий обязанности председателя профкома, в отсутствие председателя полномочия возлагаются на заместителя председателя, в его отсутствие – на члена профсоюза. Данные лица избираются на заседании отчетно-выборного собрания профсоюза, о чем составляется соответствующий акт. ФИО10 не имел права назначать Танзыкову исполняющей обязанности на период его нетрудоспособности, следовательно подписанный ею протокол заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В судебное заседание истец Ваганов Ф.А., его представитель Бондарева Е.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Буймова С.В. возражала против удовлетворения требований истца, о чем представила письменные возражения.

    Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Аларушкиной С.Ю., полагавшей увольнение Ваганова Ф.А. законным, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что Ваганов Ф.А. работал в должности водителя АУ РА «Автобаза «Медавтотранс».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» Ваганов Ф.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в незаконном изъятии «Журнала выезда автотранспортных средств на линию» из административного здания АУ РА «Автобаза «Медавтотранс».

В тот же день Ваганов Ф.А. ознакомлен с приказом, о чем имеется запись на приказе и стоит подпись Ваганова Ф.А. Также, на приказе имеется запись Ваганова Ф.А. «Не согласен буду обжаловать в судебном порядке».

При рассмотрении дела представителем ответчика Буймовой С.В. заявлено о пропуске Вагановым Ф.АВ. срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от 24.10.2017 года.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку о вынесенном приказе Ваганову Ф.А. стало известно 24 октября 2017 года, срок для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права у Ваганова Ф.А. сохранялся до 24 января 2018 года. с настоящим исковым заявлением в суд Ваганов Ф.А. обратился 01 июня 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования приказа от 24 октября 2017 года.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В обоснование уважительных причин пропуска срока Вагановым Ф.А. указано на нетрудоспособность в период с 25 октября 2017 года на 15 дней, с 03 ноября 2017 года, а также неоднократное прохождение лечения в 2018 году.

В материалах дела имеется табель учета рабочего времени за октябрь 2017 года (т. 2 л.д. 50-51), согласно которому Ваганов Ф.А. отсутствовал на рабочем месте с 25 октября по 31 октября 2017 года. Также Ваганов Ф.А. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-221). Вагановым Ф.А. представлена врачебная справка без даты о наличии у него диагноза: «<данные изъяты>» с рекомендацией по ограничению поднятия тяжестей, длительных статических нагрузок.

При этом, доказательств тому, что в период до 24 января 2018 года, а также и до даты подачи настоящего иска 01 июня 2018 года Ваганов Ф.А., не мог обратиться в суд с исковым заявлением об обжаловании приказа от 24 октября 2017 года, не представлено, в связи с чем суд полагает, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, а требования Ваганова Ф.А. о признании незаконным и отмене приказа АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Приказом АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Ф.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.2, 2.5 Функциональных обязанностей водителя АУ РА «Автобаза «Медавтотранс».

Основанием для этого послужила докладная записка начальника отдела эксплуатации транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 11-30 до 12-15 ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно давал указания водителю Ваганову Ф.А. о необходимости срочного выезда по адресу: <адрес>. На данные указания Ваганов Ф.А. не реагировал. Выезд с автобазы был осуществлен только в 12-30, прибыл в место назначения Ваганов Ф.А. в 13-57, что подтверждается записью в Журнале выезда автотранспортного средства на линию, путевым листом и информацией ГЛОНАСС.

Из объяснительной записки автоэлектрика ФИО11 следует, что транспортное средство <данные изъяты>, закрепленное за водителем Вагановым Ф.А. 22 февраля 2018 года находилось на ремонте с 7-30 до 11-30. Автомобиль был готов к выходу на линию. Также в материалах дела имеется пояснительная записка механика КПП ФИО10, в которой указано, что в период с 11-30 до 12-15 начальником отдела ФИО3 неоднократно (трижды) в присутствии ФИО10 и начальника отдела технического контроля и ремонта ФИО2 были даны устные указания водителю Ваганову Ф.А. о необходимости срочного выезда по адресу: <адрес> для осуществления перевозки персонала детской больницы. Однако Вагановым Ф.А. данные указания были проигнорированы.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает в АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» начальником отдела технического контроля и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, закрепленный за Вагановым Ф.А., находился на ремонте. В 11-30 автомобиль был отремонтирован, о чем свидетель сообщил Ваганову Ф.А. и начальнику эксплуатации ФИО3 В его присутствии ФИО3 несколько раз говорил Ваганову Ф.А. о необходимости выехать на линию, Ваганов Ф.А. не поехал, остался в ремонтной зоне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонта автомобиля, ФИО2 доложил, что автомобиль готов, о чем он сразу сообщил Ваганову Ф.А., сказав, что срочно нужно ехать на Ленкина 2 в детскую поликлинику. Через 30 минут позвонили из больницы и сказали, что нет автомобиля, он начал искать Ваганова Ф.А., он сидел с Суслиной. Он был возмущен и в грубой форме сказал Ваганову Ф.А., что бы тот сейчас же выезжал. Позже узнал, что появился он в больнице только в 14 часов.

По данному факту Ваганову Ф.А. 26 февраля 2018 года предложено дать объяснение.

В своей объяснительной от 01.03.2018 года Ваганов Ф.А. указал, что в период с 11-20 он давал объяснение сотруднику полиции, вызванному им после конфликта с юрисконсультом Буймовой С.В. Во время дачи объяснений, ФИО3 кричал ему, что необходимо выехать на линию. Через некоторое время все повторилось, снова забежал ФИО3, крича и угрожая докладной запиской требовал, чтобы он выехал на линию. На что Ваганов Ф.А. ответил, что закончит давать объяснение и сразу поедет. В 12-30 он выехал на заправку, простояв в очереди за ГСМ в 13-19 выехал на объект и прибыл в детскую больницу в 13-57.

Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, записью в Журнале выезда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выезд Ваганова Ф.А. с территории автобазы в 12-30. Данное обстоятельство подтверждено также и самим Вагановым Ф.А. при рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения Административно-техничсекой комиссией АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» вопроса о дисциплинарном проступке Ваганова Ф.А., выразившемся в нарушении трудовой дисциплины, решено объявить Ваганову Ф.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно пункту 1.2 Функциональных обязанностей водителя АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» водитель подчиняется при исполнении своих профессиональных обязанностей непосредственно начальнику отдела эксплуатации, а во время проведения ремонта – начальнику технической службы.

Пунктом 2.5 указанных Функциональных обязанностей предусмотрена обязанность водителя подавать автомобиль в точно назначенное время и место.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт неисполнения Вагановым Ф.А. должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.2, 2.5 Функциональных обязанностей водителя АУ РА «Автобаза «Медавтотранс».

В судебном заседании установлено, что Вагановым Ф.А. не выполнены требования его непосредственного руководителя – начальника отдела эксплуатации ФИО3, который неоднократно требовал от Ваганова Ф.А. немедленного выезда к месту назначения, что Вагановым Ф.А. было проигнорировано.

При этом, доводы Ваганова Ф.А. о том, что он не мог выехать к месту назначения в результате дачи объяснений представителям органов власти, судом отклоняются. Из пояснений самого Ваганова Ф.А. следует, что сотрудников полиции в свое рабочее время вызвал именно он после конфликта с Буймовой С.В. При этом, доказательств тому, что данные действия Ваганова Ф.А. являлись необходимыми, имелась угроза его жизни и здоровью, истцом не представлено. Какого-либо преступления, правонарушения в отношении Ваганова Ф.А. не совершалось. Находясь на рабочем месте, Ваганов Ф.А. реализовывал свое личное право гражданина на обращение в правоохранительные органы, что может им быть сделано в нерабочее время.

Довод о том, что наказание в виде выговора применено без учета тяжести совершенного проступка, суд полагает необоснованным.

Как следует из материалов дела, между БУЗ РА «Республиканская больница» и АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» заключен контракт на обеспечение транспортных услуг для обеспечения жизнедеятельности БУЗ РА «Республиканская больница». По условиям данного контракта Исполнитель «АУ РА «Автобаза «Медавтотранс») обязан оказывать услуги своевременно и высококачественно. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена финансовая ответственность.

Таким образом, суд полагает, что работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка Вагановым Ф.А., поскольку неисполнение им своих обязанностей может повлечь ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, что повлечет негативные последствия как для АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», так и для неопределенного круга лиц, нуждающихся в помощи медицинского персонала, доставку которого и должен был осуществлять Ваганов Ф.А. 22 февраля 2018 года.

При изложенных обстоятельства, требования Ваганова Ф.А. о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом от 07 мая 2018 года расторгнут трудовой договор с Вагановым Ф.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований указаны приказы «О дисциплинарном взыскании» от 24.10.2017, 01.03.2018 года, приказ «О создании комиссии» от 17 апреля 2018 года, письма о предоставлении объяснительной записки, протокол заседания административно-технической комиссии, объяснительная записка Ваганова Ф.А.

Судом установлено, что приказом АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д на основании акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Предписания Государственной инспекции труда в РА от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления фактического количества рабочего времени водителя отдела эксплуатации Ваганова Ф.А. создана комиссия, которой поручено провести инвентаризацию путевых листов, выписанных Ваганову Ф.А. за период с 01.02.2018 года по 18.04.2018 года, справок для расчетов за выполненные услуги, сверить данные о выезде и прибытии автотранспортного средства, управляемого водителем Вагановым Ф.А.

18 апреля 2018 года с указанным приказом, уведомлением о необходимости дать объяснение и сводной информацией о выездах и заездах автомобиля ознакомили Ваганова Ф.А.

20 апреля 2018 года Вагановым Ф.А. дано объяснение, в котором он указывает, что в личных целях автомобиль не использует.

Письмом от 24.04.2018 года Ваганову Ф.А. вручена сводная информация движения и остановок автотранспортного средства, управляемого Вагановым Ф.А., зафиксированная с помощью глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), с предложением представить объяснение, что Вагановым Ф.А. сделано не было.

Протоколом заседания Административно-технической комиссии АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» от 26 апреля 2018 года рекомендовано директору применить к Ваганову Ф.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На заседании комиссии установлено, что Ваганов Ф.А. использует служебный автомобиль в личных целях.

Так, 01.02.2018 года после выезда с территории автобазы в 6-52, до прибытия в лечебное учреждение в 8-47, автомобиль, управляемый Вагановым Ф.А. в течении 1 часа 25 минут находился по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 часа 26 минут автомобиль находился по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 часа 15 минут также автомобиль находился по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ после выезда из ЛПУ в 17-06, до прибытия на территорию автобазы в 20-01, автомобиль находился по адресу: <адрес> в течении 2 часов 25 минут. ДД.ММ.ГГГГ после выезда с территории автобазы в 6-52, до прибытия в лечебное учреждение автомобиль в течении 1 часа 05 минут находился по адресу <адрес>.

Также, установлено, что периодически автомобиль, управляемый Вагановым Ф.А., находится по адресам: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, постоянно автомобиль в обеденный перерыв находится по месту проживания Ваганова Ф.А.: <адрес>, пер. Федорова.

Данные обстоятельства подтверждаются треками системы ГЛОНАСС, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.180-216), путевыми листами и справками для расчетов за выполненные услуги (т. 1 л.д. 96-177). При этом, для прочтения треков с указанием времени, продолжительности и места остановок транспортного средства, специальных познаний не требуется.

В соответствии с пунктом 5.1. Функциональных обязанностей водителя АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» водителю запрещается использовать служебный автомобиль в личных целях.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы административно-технической комиссии АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» об использовании Вагановым Ф.А. служебного автомобиля в личных целях, что является нарушением своих должностных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, неоднократное неисполнение Вагановым Ф.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом, Ваганов Ф.А. имеет дисциплинарное взыскание по приказу от 24.10.2017 года и приказу от 01.03.2018 года.

При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что работодателем не получено согласие профсоюзной организации на его увольнение, суд признает необоснованными, так как Ваганов Ф.А. членом профсоюзной организации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» не является, что подтверждается Постановлением общего профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» от 21 декабря 2017 года.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол заседания профкома АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» от 25.04.2018 года о рассмотрении уведомления директора организации от 24.04.2018 года. На заседании профкома принято решение о рекомендации администрации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» принять решение об увольнении Ваганова Ф.А.

Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения Ваганова Ф.А. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и, учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, суд полагает требования Ваганова Ф.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 07.05.2018 года не подлежащими удовлетворению, а также не подлежащими удовлетворению требования Ваганова Ф.О. о восстановлении его на работе в должности водителя АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Также Вагановым Ф.А. предъявлены требования к АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» о признании незаконным протокола заседания профкома АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» от 25.04.2018 года.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» профсоюзы являются одним из видов общественных объединений. Порядок создания и государственной регистрации профсоюзов определяется Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» закреплено, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Таким образом, профсоюзная организация является самостоятельным юридическим лицом, за его действия организация ответственности не несет.

Поскольку оспариваемый протокол от 25.04.2018 года издан первичной профсоюзной организацией АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», то АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» не является надлежащим ответчиком по данному спору. Следовательно, требования Ваганова Ф.А. к АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Ваганова <Ф.А.> к Автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» о признании незаконными и отмене приказов: «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №, «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №, «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 45 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признании незаконным протокола заседания профкома АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» от 25.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2018 года.