Решение по делу № 8Г-16972/2024 [88-18896/2024] от 04.07.2024

УИД 03RS0004-01-2023-003175-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-18896/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-3864/2023 по иску Егоровой Танзили Исмагиловны к Зиганшину Ильнару Магдановичу, Зиганшину Магдану Гаделшиновичу, ИП Батырову Фанису Фараиловичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ИП Батырова Ф.Ф. по доверенности Пономаревой О.В., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егорова Т.И. обратилась в суд (с учетом уточнений) с исковым заявлением к Зиганшину Ильнару Магдановичу, Зиганшину Магдану Гадельшиновичу, ИП Батырову Фанису Фараиловичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указала, что 24 ноября 2022 года около 13.00 часов по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зиганшин И.М., управляя транспортным средством ПАЗ 320402, госномер №, двигаясь по ул. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил падение пассажира Егоровой Танзили Исмагиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно страховому полису серии XXX № транспортное средство ПАЗ 320402, госномер № принадлежит на праве собственности Зиганшину Магдану Гадельшиновичу. Гражданская ответственность Зиганшина М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2022 года Егорова Т.И. получила телесные повреждения и обратилась в ГБУЗ ГКБ № 5 по г. Уфе. Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РБ ГКБ № 5 по г. Уфе, Егоровой Т.И. был установлен диагноз - компрессионный перелом 1 поясничного позвонка. Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ №, Егоровой Т.И. установлен диагноз - <данные изъяты>. Указанное повреждение образовано по механизму непрямой травмы, в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника. Учитывая данные медицинской документации сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (24 ноября 2022 года). Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ответчика ИП Батырова Фаниса Фараиловича в пользу истца Егоровой Танзили Исмагиловны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года исковые требования Егоровой Танзили Исмагиловны к Зиганшину Ильнару Магдановичу, Зиганшину Магдану Гаделшиновичу, ИП Батырову Фанису Фараиловичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскана с ИП Батырова Фаниса Фараиловича в пользу Егоровой Танзили Исмагиловны компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей. В удовлетворении иска Егоровой Танзили Исмагиловны, в остальной части, отказано. Взыскана с ИП Батырова Фаниса Фараиловича в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ИП Батыровым Ф.Ф., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ИП Батырова Ф.Ф. по доверенности Пономарева О.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Батырова Ф.Ф. по доверенности Пономаревой О.В., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 24 ноября 2022 года около 13 ч. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела об административном правонарушении № от 24 ноября 2022 года следует, что водитель Зиганшин И.М., управляя транспортным средством - автобусом марки ПАЗ 320402, госномер №, следуя по ул. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время движения допустил падение пассажира Егоровой Т.И., получившей телесные повреждения.

24 ноября 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Постановлением от 17 января 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное производство в отношении Зиганшина И.М. и Егоровой Т.И. прекращено.

Из представленного протокола объяснения от 29 ноября 2022 года следует, что Зиганшин И.М. работает водителем автобуса по маршруту № 266, принадлежащему ЦП Батырову Ф.Ф., за период его работы дорожно-транспортных происшествий не было.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М № 12274 от 4 июля 2023 года транспортное средство - автобус марки ПАЗ 320402, госномер №, принадлежит на праве собственности Зиганшину М.Г. с 23 июня 2022 года.

Согласно страховому полису серии XXX № транспортное средство - автобус марки ПАЗ 320402, госномер №, принадлежит на праве собственности Зиганшину М.Г. Гражданская ответственность Зиганшина М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

24 июня 2022 года между Зиганшиным М.Г., именуемым в дальнейшем «арендодатель», с одной стороны, и ИП Батыровым Ф.Ф., действующий на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП серии № №, именуемым в дальнейшем «арендатор», с другой стороны, заключен договор № № аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 24 июня 2022 года арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автобус марки ПАЗ 320402, госномер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.3. договора аренды от 24 июня 2022 года автобус используется в соответствии с нуждами арендатора для организации пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории городского округа г. Уфа.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды он вступает в силу с 24 июня 2022 года и действует до 30 октября 2026 года.

Из путевых листов, списка водителей следует, что ИП Батыров Ф.Ф. осуществляет пассажирские перевозки на автобусах, обслуживающих городской маршрут регулярных перевозок № 266 по маршруту «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» - Торгово-сервисный комплекс «8-е Марта» (ул. Зенцова).

Также данный факт подтверждается данными, предоставленными Управлением транспорта и связи администрации городского округа г. Уфа, о движении муниципального маршрута регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 266 «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» - Торгово-сервисный комплекс «8-е Марта».

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2022 года Егоровой Т.П. получены телесные повреждения, обратившись в ГБУЗ ГКБ №5 по г. Уфе.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РБ ГКБ № 5 по г. Уфе Егоровой Т.П. установлен диагноз - компрессионный перелом 1 поясничного позвонка.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ № Егоровой Т.И. установлен диагноз - <данные изъяты>. Указанное повреждение образовано по механизму непрямой травмы, в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника. Учитывая данные медицинской документации сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (24 ноября 2022 года). Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, установлено, что 3 мая 2023 года в связи с наступлением страхового случая АО «МАКС» выплатило Егоровой Т.И. страховое возмещение в размере 200000 руб.

Определением суда от 6 июля 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 70-П у Егоровой Т.И. имело место повреждение: компрессионный перелом тела L 1 (1 поясничного) позвонка, образовавшееся по механизму непрямой травмы - при воздействии травмирующей силы вдоль оси позвоночника. Учитывая данные медицинских документов, материалы гражданского дела, возможность образования повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2022 года при указанных в исковом заявлении обстоятельствах (падение пассажира в салоне во время движения), незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа (24 ноября 2022 года) исключить оснований не имеется. Установленное повреждение - компрессионный перелом тела L1 (1 поясничного) позвонка повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Поскольку суд установил, что ответчик ИП Батыров Ф.Ф. являлся перевозчиком пассажирских перевозок на автобусе, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Егорова Т.И. получила вред здоровью средней тяжести, и, соответственно, нарушение ее прав как потребителя на оказание услуги по доставке в пункт назначения влечет ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем у него возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о компенсации морального вреда является ИП Батыров Ф.Ф.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца Егоровой Т.Н., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, сделал вывод о взыскании с ИП Батырова Ф.Ф. в пользу Егоровой Т.И. компенсации морального вреда в размере 180000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения в автобусе судами установлен.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Доводы кассационной жалобы о том, что нет доказательств того, что истец получила повреждения именно на автобусе по маршруту 266, не была уверена в этом, не опознала ни одного водителя, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку основаны на оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, были предметом оценки судов предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.В. Юрова

Судьи                                                                             Н.В. Бросова

                                                                                        Е.В. Федотова