Решение по делу № 33-16112/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-16112/2023 (№ 2-2910/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-001681-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Легаева Антона Николаевича к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании обязательства прекращенным, признании отсутствующим права требования, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Миронова А.В., действующего на основании доверенности от 04.10.2023, судебная коллегия

установила:

Легаев А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 08.04.2013 заключил с ОАО «Альфа-банк» соглашение о выдаче кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» с лимитом кредитования 122 000 руб., процентной ставкой 29,99% годовых. В связи с финансовыми затруднениями допустил образование просроченной задолженности, что послужило основанием для расторжения 28.09.2015 АО «Альфа-банк» соглашения о кредитовании и обращения с иском в суд. Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу <№> с него в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность в размере 135572 руб. 96 коп., включая: 110107 руб. 10 коп. - сумму основного долга, 16365 руб. 22 коп. - проценты, 8 000 руб. - неустойку, начисленную за несвоевременную уплату процентов и основного долга, 4 100 руб.64 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В последующем задолженность по кредитной карте им полностью погашена перед АО «Aльфа-Банк», в подтверждение чего банком выдана справка от 10.01.2018. С учетом погашения всей задолженности по кредитной карте в сумме 135572 руб. 32 коп. его обязательства как заемщика исполнены в полном объеме, в связи с чем являются прекращенными. Между тем в бюро кредитных историй по состоянию на 14.01.2022 обнаружена информация о наличии у него задолженности перед ООО «Феникс». При обращении в ООО «Феникс» ему посоветовали обратиться в АО «Альфа-Банк». При обращении в банк получена справка № 22-260316, согласно которой 29.09.2020, то есть через 2 года 8 месяцев после погашения задолженности, Банк уступил право требования по кредитной карте ООО «Феникс», в связи с чем погашение задолженности необходимо осуществлять по реквизитам нового кредитора.

На основании изложенного Легаев А.Н. просил признать его обязательства в сумме 135572 руб. 96 коп. по соглашению о выдаче кредитной карты <№> от 08.04.2013 прекращенными исполнением с 10.01.2018, признать отсутствующим право требования суммы 135572 руб.96 коп. ООО «Феникс» к нему по договору уступки прав требования (цессии) <№> от 29.09.2020, заключенному между АО «Альфа-банк» и ООО «Феникс», обязать АО «Альфа-банк», ООО «Феникс» передать в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о наличии у него с 10.01.2018 просроченных платежей и задолженности по соглашению о выдаче кредитной карты <№> от 08.04.2013 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «Альфа-банк», ООО «Феникс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, а также штраф за отказ добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель Миронов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Новоженова И.Н., возражала против доводов истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на том, что задолженность по соглашению о выдаче кредитной карты истцом не погашена перед АО «Альфа-Банк», на правомерности уступки Банком права требования по данному договору ООО «Феникс», на отсутствие оснований для передачи в бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности у Легаева А.Н.

Ответчик ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, отзыв на иск не представило.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2023 исковые требования Легаева А.Н. к АО «Альфа-банк», ООО «Феникс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Легаев П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что задолженность по кредитной карте им была погашена в полном объеме в 2017 году, однако за истечением большого периода времени подтверждающие платежные документы у него не сохранились, у него отсутствует обязанность по хранению платежных документов постоянно. В подтверждение погашения задолженности банком ему выдана справка № 0998/NRB/007 от 10.01.2018, которая никем не оспорена. Согласно решения Снежинского городского суда Челябинской области от 29.03.2016 с него в пользу Банка взыскана задолженность в размере 135572 руб. 96 коп. Из выписки по счету, представленной банком, была учтена единственная оплата от 29.06.2016 в сумме 3000 руб. Таким образом, по договору уступки права требования ООО «Феникс» не могла быть уступлена сумма 135573 руб. Однако суд не дал оценки указанным противоречиям. Считает, что в действиях кредитора усматривается злоупотребление правом, кредитная организация может готовить документы любого содержания, на которые он повлиять не может, поскольку является более слабой стороной. Просит применить по аналоги пункт 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении продавцом требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности Новоженова И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, обращая внимание на то, что довод истца об исполнении обязательств по соглашению о выдаче кредитной карты в период с сентября по декабрь 2017 года не подтвержден какими-либо доказательствами. Довод истца о том, что Банком не учтена сумма 3000 руб. при уступке задолженности ООО «Феникс» не соответствует действительности, поскольку решением Снежинского городского суда Челябинской области фактически была взыскана сумма 138572 руб. 96 коп., после внесения единственного платежа 29 06.2016 в сумме 3000 руб., остаток задолженности составил 135572 руб. 96 коп., который и был уступлен ООО «Феникс». Довод истца о злоупотреблении Банком своими правами не подтверждается материалами дела.

В возражениях на жалобу представитель банка просит приобщить к материалам дела акт о возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.04.2017, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.04.2017 в связи с невозможностью исполнения, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В качестве уважительной причины непредставления указанных документов в суде первой инстанции указала, что ответчиком ранее не приводились доводы о том, что банк не предпринимал попытки к взысканию просроченной задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные должным образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили, истец избрал участие через представителя Миронова А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства в связи с непредставлением их суду первой инстанции по уважительной причине и как подтверждающие значимые для дела обстоятельства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между Легаевым А.Н. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <№> от 08.04.2013, который состоит из Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк». Согласно договору лимит кредитования составляет 122 000 руб., проценты за пользование кредитом – 29,99% годовых. Все редакции Договора комплексного банковского обслуживания и Общих условий размещены в свободном доступе на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru в разделе «Документы и Тарифы».

В рамках указанного соглашения на имя Легаева А.Н. был открыт счет кредитной карты <№>.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29.03.2016, вступившим в законную силу 30.04.2016, по делу <№> с Легаева А.Н. в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138572 руб.96 коп., в том числе: 110107 рую.10 коп. - основного долга, 16365 руб. 22 коп.- проценты, 8 000 руб. - неустойка, 4 100 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Во исполнение указанного решения суда банку был выдан исполнительный лист, на основании которого 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <№> по предмету исполнения о взыскании с должника Легаева А.Н. задолженности в размере 138572 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписки по счету должника 29.06.2016 для погашения задолженности с дополнительного счета должника была списана сумма 3000 руб. для погашения задолженности по договору <№> от 08.04.2013, которая была направлена банком в погашение процентов (л.д.151,оборотная сторона).

На основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от 29.09.2020, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс», к последнему перешли права требования по кредитному договору <№> от 08.04.2013 в оставшейся сумме, то есть 135572 руб. 96 коп.

В ноябре 2022 года истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых указывал на погашение задолженности в полном объеме со ссылкой на справку № 0998-NRB/007 от 18.01.2018 (л.д.12). Между тем Банк не подтвердил погашение задолженности, выдав справку № 22-260316 от 17.01.2022, согласно которой задолженность по соглашению о выдаче кредитной карты от 08.04.2013 уступлена ООО «Феникс», погашение задолженности необходимо производить новому кредитору, при этом подтверждено погашение обязательства по иному договору от 16.01.2013 выдаче кредитной карты (л. д.15).

Согласно пояснениям представителя ответчика справка печатается из программы Банка автоматически, без доступа к ручному редактированию, поэтому не свидетельствует о подтверждении факта погашения задолженности, а могла быть выдана для подтверждения факта расторжения соглашения о выдаче карты от 08.04.2013, с 28.09.2015.

Доводы ответчика согласуются с п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, согласно которому в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение.

В справке указана дата расторжения соглашения о выдаче кредитной карты – 28.09.2015, именно на эту дату Банком были начислены проценты и неустойки, что подтверждается решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу <№>, а также выпиской по счету заемщика по состоянию на 01.01.2016, из которой следует, что последние операции по погашению задолженности были проведены 29.05.2015 (л.д.148-151).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совокупностью представленных банком доказательств не подтверждается погашение Легаевым А.Н. задолженности по соглашению о выдаче кредитной карты от 08.04.2013, а обратного истцом не доказано. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению иные заявленные требования, которые являются производными от основного.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что представленные доказательства в их совокупности действительно подтверждают позицию ответчика АО «Альфа-Банк», не противоречат друг другу, дополнительно представленные банком документы подтверждают, что в 2017 году Легаев А.Н. не имел материальной возможности к погашению долга в сумме 135 572 руб. 96 коп., а выписка по счету заемщика подтверждает отсутствие погашения задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что платеж в сумме 3000 руб. был внесен истцом не добровольно, а путем списания банком с иного счета должника в погашение спорного договора.

Довод жалобы о том, что банком не был учтен платеж в сумме 3000 руб. при передаче права требования ООО «Феникс», не соответствует действительности. При этом истцом допускается арифметическая ошибка, поскольку решением Снежинского городского суда Свердловской области была взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредитной карты в размере 138572 руб. 96 коп., а с учетом внесенного единственного платежа, общий размер задолженности составляет 135572 руб. 96 коп.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что задолженность по договору от 08.04.2013 истцом была погашена в конце 2017 года, в ходе рассмотрения дела представлено не было, также как и не доказано наличие материальной возможности внесения крупной суммы, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу требований действующего законодательства возлагалось на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы истца о наличии в действиях банка злоупотребления правом являются несостоятельными, поскольку в кредитном договоре не содержится запрета на уступку права требования задолженности третьим лицам, в связи с чем 29.09.2020 задолженность была уступлена ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№>, в связи с чем с 29.09.2020 Банк не является стороной в правоотношениях с Легаевым А.Н. по соглашению о выдаче кредитной карты от 08.04.2013, исполнения обязательств с Легаева А.Н. не требует.

Напротив, недобросовестное поведение усматривается в действиях самого истца, который допустив наличие просроченной задолженности, не исполнив в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение, требует признать обязательство прекращенным.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи : Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.