Решение по делу № 33-12186/2017 от 05.07.2017

Судья: Коротенко Д.И. дело № 33-12186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Бахматовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузьмича А. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузьмич А. С. к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в пользу Кузьмич А. С. страховое возмещение в общем размере 215876 рублей, проценты в размере 18888 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, убытки по оплате отчетов в размере 9 000 рублей, и штраф в размере 107 938 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –5 448 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кузьмич А.С. обратился в суд с иском к ООО СУ «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......> принадлежащий ООО «Строитель», под управлением водителя Косыгина М.Е. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Косыгин М.Е. Гражданская ответственность ООО «Строитель» застрахована по полису ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № <...> в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кузьмича А.С. застрахована по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № <...> в ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно гражданская ответственность ООО «Строитель» застрахована по страховому полису «ВТБ страхование» <.......>.

Согласно заключению ООО «Техническая группа «АВИАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, составила 643 141 (шестьсот сорок три тысячи сто сорок один) рубль 54 копейки.

Поскольку страховой выплаты, произведенной истцу в порядке прямого возмещения убытков оказалось недостаточно для их покрытия, то истец обратился к ответчику с заявлением о полном возмещении убытков, которое добровольно удовлетворено не было, претензия направленная в его адрес также осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать сумму ущерба 115600 рублей, утрату товарной стоимости 100276 рублей, проценты 18888 рублей 38 копеек, расходы по оплате составления, отчета, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части размера страхового возмещения, процентов, штрафа, снизив размер страхового возмещения до 91676 рублей, процентов до 7700 рублей 28 копеек, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Москаленко И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда изменить, истца Кузьмича А.С. и его представителя Ошева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> принадлежащим ООО «Строитель», под управлением водителя Косыгина М.Е. и автомобиля <.......>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Кузьмича А.С.

Гражданская ответственность Кузьмича А.С. застрахована по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № <...> в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ООО «Строитель» застрахована по полису ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № <...> в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, дополнительно ответственность ООО «Строитель» застрахована по страховому полису добровольного страхования ответственности «ВТБ страхование» <.......>, страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей.

В порядке прямого возмещения убытка Кузьмич А.С. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией Кузьмичу А.С. выплачена в счет возмещения убытков сумма 358350 рублей. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузьмича А.С. со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 41600рублей.

Согласно отчета ООО «Техническая группа «АВИАН» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 643141 рубль, а без учета износа 793185 рублей 10 копеек. Оплата услуг по составлению отчета составила 6000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 147281 рублей 47 копеек, что также следует из представленного истцом отчета, расходы по оформлению которого составили 3000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила с учетом износа 391400 рублей, а без учета износа 515600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 100276 рублей.

Заключение эксперта является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, содержащимися в материалах дела.

С учетом, имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения (утрата товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта по полису ДСАГО) в размере 215876 рублей.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оформлению отчетов в общем размере 9000 рублей.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в его пользу в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 300 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 18888 рублей 38 копеек.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан штраф в размере 107938 рублей.

Также с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по юридическим услугам в размере 5000 рублей, а в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина 5448 рублей 76 копеек. В пользу экспертного учреждения с ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы 29500 рублей.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части размера суммы страхового возмещения, процентов и штрафа, то суд апелляционнойинстанции в силу положений ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано выше, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения взыскана сумма 215876 рублей (утрата товарной стоимости 100276 рублей; стоимость восстановительного ремонта 115600 рублей). При этом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта 115600 рублей суд исходил, что заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 515600 рублей, а по договору ОСАГО истцу произведена выплата исходя из лимита ответственности (515600 – 400000).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 056-од от 27 февраля 2012 года и приложений к ним, являющихся неотъемлемой частью договора дополнительного страхования ответственности. Как следует изп. 10 Приложения № 1 к Правилам при наступлении события по риску «гражданская ответственность» страховщик возмещает при частичном повреждении имущества ущерб в размере необходимых расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно было до его повреждения (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного в пользу истца подлежала взысканию сумма 91676 рублей (( утрата товарной стоимости 100276 + стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 391400) – 400000 по полису ОСАГО).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежит изменению, размер взысканной суммы уменьшению с 215876 рублей до 91676 рублей.

Поскольку подлежит уменьшению сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит соответственно уменьшению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствамив размере 7700 рублей 28 копеек, что следует из расчета представленного ответчиком.Размер процентов определен исходя из периода пользования с 03 июня 2016 года по день вынесения решения суда 18 апреля 2017 года, суммы подлежащей выплате истцу 91676 рублей и процентной ставки. Расчет, представленный ответчиком, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшению с 107938 рублей до 45838 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 3481 рубль 29 копеек.Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, пошлина уменьшению с 5448 рублей 76 копеек до 3481 рубля 29 копеек.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит изменению решение в части взыскания с страховой компании в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей. Поскольку исковые требования Кузьмича А.С. подлежат частичному удовлетворению, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца Кузьмича А.С. в размере 16968 рублей 14 копеек, а на ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 12531 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 года изменить в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кузьмича А. С. в части стоимости восстановительного ремонта, штрафа, процентов: уменьшить сумму страхового возмещения с 215876 рублей до 91676 рублей, штрафа с 107938 рублей до 45838 рублей, процентов с 18888 рублей 38 копеек до 7700 рублей 28 копеек.

Изменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 года в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 5 448 рублей 76 копеек до 3481 рубля 29 копеек.

Изменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 года в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходов по возмещению затрат на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 12531 рубль 86 копеек.

Взыскать с Кузьмича А. С. в пользу ООО«Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 16968 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: