Решение по делу № 2-814/2018 от 14.03.2018

Дело 2-814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года город Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителей истцов Пидрушняк Л.А., Шацкой Н.В. – Тихоновой Т.П., Нефедовой Н.А., действующих на основании доверенности от 18.05.2016 года,

представителя третьих лиц Шхалаховой А.И., Шхалахова А.А. – Сенотрусова Д.Ю., действующего на основании доверенностей от (дата обезличена), (дата обезличена),

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению Пидрушняк Л.А., Шацкой Н.В. к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пидрушняк Л.А., Шацкая Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилые помещения, в обоснование заявленных требований указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждой в жилом доме № (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

По данным технической инвентаризации по состоянию на (дата обезличена) общая площадь дома составляла 79,8 кв.м., жилая – 50,2 кв.м, в связи с произведенной реконструкцией общая площадь дома по состоянию на (дата обезличена) составила 226,1 кв.м., в том числе жилая – 127,9 кв.м.

Шацкой Н.В. была выполнена перепланировка в лит.А между помещениями: жилой комнатой (номер обезличен) площадью 13,1 кв.м. и жилой комнатой (номер обезличен) площадью 12,0 кв.м. снесена деревянная перегородка, выполнен демонтаж деревянной лестницы, возведена новая кирпичная перегородка, в результате чего образовались комната (номер обезличен) площадью 17,0 кв.м. и гардеробная (номер обезличен) площадью 6,3 кв.м. В лит.А1 увеличена длина стены с 3,12 м до 4,03 м, в связи с чем площадь кухни (номер обезличен) изменилась с 8,7 кв.м. на 10,8 кв.м. В лит. А2 между помещениями (номер обезличен) площадью 5,3 кв.м. и коридором (номер обезличен) площадью 3,7 кв.м. снесена кирпичная перегородка с образованием единого пространства – коридора (номер обезличен) площадью 8,4 кв.м. и устройством деревянной лестницы, ведущей на мансардный этаж. Выполнена кирпичная пристройка под лит.А6 размером 3,11 на 3,47 кв.м., включающую в себя помещения: (номер обезличен) – коридор площадью 2,8 кв.м., (номер обезличен) – душевая площадью 2,6 кв.м. и (номер обезличен) – туалет площадью 1,4 кв.м.

К жилому дому пристроен холодный коридор под лит. а2 размером 3,06 на 2,14 м площадью 4,9 кв.м., также над лит. А1, А2, А6 и а2 возведена мансарда, включающая в себя жилые комнаты: (номер обезличен) площадью 13,4 кв.м, (номер обезличен) площадью 12,9 кв.м, (номер обезличен) площадью 13,2 кв.м и вспомогательные помещения: (номер обезличен) – коридор площадью 12,6 кв.м и (номер обезличен) – санузел площадью 2,8 кв.м.

В результате указанных работ общая площадь квартиры № 1 составила 104,2 кв.м, в том числе жилая 56,5 кв.м. вместо прежней соответственно 42,8 кв.м. и 25,1 кв.м. – в 2006 г.

Пидрушняк Л.А. в лит. А была снесена печка, жилая комната (номер обезличен) стала иметь площадь 24,0 кв.м. В лит. А3 демонтирована кирпичная стена, возведена деревянная лестница, ведущая на мансардный этаж. Возведена новая пристройка под лит. А4 размером 6,69 на 6,9 м, включающая в себя помещения: (номер обезличен) – жилая комната площадью 8,4 кв.м, (номер обезличен) – кухня площадью 11,9 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 11,0 кв.м, (номер обезличен) – лестница площадью 2,5 кв.м. Возведена кирпичная пристройка под лит. А5 размером 6,08 на 4,90 м, состоящая из помещений: (номер обезличен) – коридора площадью 5,9 кв.м. (номер обезличен) – коридора площадью 1,6 кв.м, (номер обезличен) – туалет площадью 1,3 кв.м, (номер обезличен) – ванная площадью 3,3 кв.м, (номер обезличен) – парная площадью 3,5 кв.м, (номер обезличен) – топочная площадью 2,7 кв.м, лит.а1 – холодный коридор площадью 2,5 кв.м. Над лит. А, А3, А4 возведена мансарда, включающая в себя жилые комнаты: (номер обезличен) – площадью 19,0 кв.м., (номер обезличен) площадью 20,0 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 6,8 кв.м. В результате выполненных работ общая площадь квартиры № 2 составила 121,9 кв.м, в том числе жилая 71,4 кв.м. вместо прежней соответственно 37,0 кв.м. и 25,1 кв.м. – в 2006 г.

Истцы указывают, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Обратившись в ноябре 2016 г. в администрацию г. Орла по вопросу узаконивания самовольно возведенных пристроек и перепланировок, выполненных в жилом доме № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), истцы получили отказ.

Согласно заключению «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций после выполненной перепланировки и реконструкции жилого дома по адресу: (адрес обезличен), пристроенная часть и мансарды не затрагивают прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию всех частей жилого дома в целом.

Заключения АО «Орелоблэнерго», АО «Газпром газораспределение Орел» филиал в г. Орле, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», МПП ВКХ «Орелводоканал», Орловского филиала Фонда пожарной безопасности подтверждают отсутствие нарушений требований действующих нормативных документов.

В градостроительном заключении об условиях размещения объектов недвижимости (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2) на земельном участке в местах допустимого размещения индивидуального малоэтажного жилищного строительства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГЗ, выполненного МУП «УРГД г. Орла», указано, что согласно ст. 55 ПЗЗ г. Орла минимальный отступ объектов капитального строительства от границы земельного участка должен быть не менее 3 м. Указанный дом расположен на границе смежного земельного участка, при этом у истцов имеется нотариально оформленное согласие собственника домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле и определение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), вступившее в законную силу (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу (номер обезличен) г.

Ссылаясь на п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, считают, что объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, истцы указывают, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), который им принадлежит на праве общей долевой собственности: Шацкой Н.В. принадлежит 532/882 доли в праве, Пидрушняк Л.А. – 350/882 доли в праве.

Из-за отсутствия разрешительных документов на перепланировку и реконструкцию жилого дома № (номер обезличен) по ул(адрес обезличен) в (адрес обезличен) истцы не могут реализовать свои права на регистрацию путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», по состоянию на (дата обезличена) жилой дом состоит из изолированных квартир (номер обезличен) и (номер обезличен), имеющих отдельные входы, раздельные лицевые счета, отдельное автономное отопление отдельные счетчики по учету электроэнергии.

Жилым помещением в виде квартиры № 1 владеет и пользуется Шацкая Н.В., жилым помещением в виде квартиры № 2 владеет и пользуется Пидрушняк Л.А. Спор о пользовании жилыми помещениями и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке между сособственниками отсутствует.

Истцы намерены прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с выделом отдельных жилых помещений в виде квартир (номер обезличен) и (номер обезличен).

На основании изложенного просили суд узаконить самовольно реконструированный жилой дом (возведение пристроек под литерами А4, А5, А6, мансардного этажа под лит. А7, А8, холодных пристроек под лит. а1, а2 в жилом доме) (номер обезличен) по (адрес обезличен); сохранить жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в перепланированном и реконструированном виде общей площадью 226,1 кв.м., в том числе жилой площадью 127,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве в домовладении за ФИО6 и на 1/2 долю за Шацкой Н.В.; признать за Шацкой Н.В. право собственности на жилое помещение (номер обезличен) (квартиру) общей площадью 104,2 кв.м., в том числе жилой 56,5 кв.м., состоящую из жилых комнат: (номер обезличен) площадью 17,0 кв.м, (номер обезличен) площадью 13,4 кв.м, (номер обезличен) площадью 12,9 кв.м, (номер обезличен) площадью 13,2 кв.м и вспомогательных помещений: (номер обезличен) – коридор площадью 2,8 кв.м, (номер обезличен) – кухня площадью 10,8 кв.м, (номер обезличен) – гардеробная площадью 6,3 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 8,4 кв.м, (номер обезличен) – душевая площадью 2,6 кв.м, (номер обезличен) – туалет площадью 1,4 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 12,6 кв.м, (номер обезличен) – санузел площадью 2,8 кв.м., расположенную в жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен); признать за Пидрушняк Л.А. право собственности на жилое помещение (номер обезличен) (квартиру) общей площадью 121,9 кв.м, в том числе жилой 71,4 кв.м., состоящую из жилых комнат: (номер обезличен) площадью 8,4 кв.м, (номер обезличен) площадью 24,0 кв.м., (номер обезличен) площадью 19,0 кв.м., (номер обезличен) площадью 20,0 кв.м и вспомогательных помещений: (номер обезличен) – туалет площадью 1,3 кв.м, (номер обезличен) - ванная площадью 3,3 кв.м, (номер обезличен) – парная площадью 3,5 кв.м, (номер обезличен) – топочная площадью 2,7 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 11,0 кв.м, (номер обезличен) – кухня площадью 11,9 кв.м, (номер обезличен) – лестница площадью 2,5 кв.м., (номер обезличен) – коридор площадью 5,9 кв.м., (номер обезличен) площадью 1,6 кв.м., (номер обезличен) – коридор площадью 6,8 кв.м, расположенные в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Определением суда по ходатайству представителей истцов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по делу привлечены Овсянников М.Г., Шхалахов А.А., Шхалахова А.И., Волков В.Н.

Представители истцов Пидрушняк Л.А., Шацкой Н.В. – Тихонова Т.П., Нефедова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что просят сохранить жилой дом по адресу: (адрес обезличен) перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью 226,1 кв.м.; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен); выделить в собственность Шацкой Н.В. на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), жилое помещение (номер обезличен) (квартиру) общей площадью 104,2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,5 кв.м., состоящую из жилых комнат; (номер обезличен) площадью 17,0 кв.м, (номер обезличен) площадью 13,4 кв.м, (номер обезличен) площадью 12,9 кв.м, (номер обезличен) площадью 13,2 кв.м и вспомогательных помещений: (номер обезличен) – коридор площадью 2,8 кв.м, (номер обезличен) – кухня площадью 10,8 кв.м, (номер обезличен) – гардеробная площадью 6,3 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 8,4 кв.м, (номер обезличен) – душевая площадью 2,6 кв.м, (номер обезличен) – туалет площадью 1,4 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 12,6 кв.м, (номер обезличен) – санузел площадью 2,8 кв.м; выделить в собственность Пидрушняк Л.А. на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), жилое помещение (номер обезличен) (квартиру) общей площадью 121,9 кв.м., в том числе 71,4 кв.м., состоящую из жилых комнат: (номер обезличен) площадью 8,4 кв.м, (номер обезличен) площадью 24,0 кв.м, (номер обезличен) площадью 19,0 кв.м, (номер обезличен) площадью 20,0 кв.м и вспомогательных помещений: (номер обезличен) – туалет площадью 1,3 кв.м, (номер обезличен) - ванная площадью 3,3 кв.м, (номер обезличен) – парная площадью 3,5 кв.м, (номер обезличен) – топочная площадью 2,7 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 11,0 кв.м, (номер обезличен) – кухня площадью 11,9 кв.м, (номер обезличен) – лестница площадью 2,5 кв.м, (номер обезличен) - коридор площадью 5,9 кв.м, (номер обезличен) площадью 1,6 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 6,8 кв.м.; в связи с разделом жилого дома прекратить право общей долевой собственности Пидрушняк Л.А., Шацкой Н.В. на жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Представитель ответчика администрации (адрес обезличен), будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации (адрес обезличен), в котором так же указано, что сохранение спорных пристроек возможно в случае отсутствия возражений со стороны правообладателей домовладений (номер обезличен), 14 по (адрес обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), а также при предоставлении истцами доказательств, в том числе технического заключения проектной организации, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; градостроительного заключения МУП «Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)» (МУП «УРГД (адрес обезличен)»); заключения проектной организации, имеющей аккредитацию на обследование объектов и подготовку выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объектов требованиям пожарной безопасности; заключения МПП ВКХ «Орелводоканал» об отсутствии нарушений сети водоснабжения при возведении самовольных пристроек; заключения АО «Газпром газораспределение Орел» о том, что самовольно возведенные пристройки не препятствуют обслуживанию газопровода; заключения АО «Орелоблэнерго» о том, что самовольные пристройки не располагаются в охранной зоне электрических сетей; заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» о соблюдении санитарно-гигиенических норм.

Представитель третьих лиц Шхалаховой А.И. и Шхалахова А.А. – Сенотрусов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пидрушняк Л.А. и Шацкой Н.В. в части требований о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, полагая, что стороной истцов не представлено достаточных доказательств того, что самовольно возведенные строения и перепланировка жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью Шхалаховой А.И. и Шхалахова А.А.

Третьи лица Овсянников М.Г., Волков В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

При этом, исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты. Защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Соответственно, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение объекта недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

По смыслу ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 3, 51 ГК РФ самовольными являются реконструкция жилого дома, включающая возведение пристроек, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения органа местного самоуправления или с нарушением проекта перепланировки.

Исходя из положений ст. 26, п. 4 ст. 29, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник реконструированного в установленном законом порядке помещения приобретает право владения и пользования им в том виде, которое оно имеет после реконструкции.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности Шацкой Н.В. – 1/2 доли в праве, Пидрушняк Л.А. – 1/2 доли в праве. (л.д. 36-37).

Домовладение по указанному адресу расположено на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021423:0052 площадью 882,1 кв.м., который принадлежит собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности с определением соответствующих долей в праве за каждым из них, что подтверждается соглашением от (дата обезличена) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34, 83-84).

Судом установлено, что на настоящий момент домовладение по адресу: (адрес обезличен), представляет собой жилой дом, который, в свою очередь, состоит из двух отдельных изолированных квартир с отдельными входами.

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена) состоит из: (адрес обезличен) общей площадью 109,1 кв.м.; (адрес обезличен) общей площадью 124,4 кв.м. Шацкая Н.В. занимает (адрес обезличен), Пидрушняк Л.А. – (адрес обезличен).

Как установлено судом, Шацкой Н.В., Пидрушняк Л.А. с целью улучшения жилищных условий за счёт личных средств и собственными силами без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена) год в состав жилого дома, общая площадь которого после произведенной реконструкции составляет 226,1 кв.м., входит лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2.

Как следует из технической документации на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), не представлено разрешение на возведение лит. А4, А5, А6, А7, А8 и разрешение на перепланировку в лит. А, А1, А2, А3, что подтверждает самовольный характер произведенной истцами реконструкции и перепланировки принадлежащего им жилого дома по адресу: (адрес обезличен). (л.д. 8-20).

В судебном заседании установлено, что Пидрушняк Л.А. и Шацкой Н.В. предпринимались меры к оформлению возведенных пристроек к жилому дому по адресу: (адрес обезличен), однако, администрацией (адрес обезличен) им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с разъяснением права разрешения указанного вопроса в судебном порядке. (л.д. 38).

Согласно заключению ООО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных несущих конструкций после выполненной перепланировки и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), следует, что по результатам проведенного обследования установлено, что основные конструкции (фундаменты, стены, перекрытие и крыша) пристроек лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 и мансард лит. А7 и А8 в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) находятся в работоспособном техническом состоянии. Пристроенные части и мансарды не затрагивают прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию всех частей жилого дома в целом. (л.д. 39-48).

Указанные в заключении выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, которым как инженером ООО «Облкоммунпроект» проводилось обследование на предмет определения технического состояния основных несущих конструкций после выполненных перепланировки и реконструкции жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с ответом АО «Орелоблэнерго» постройки под литерами А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, расположенные по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушают и не создают препятствий при обслуживании (л.д. 49).

Согласно акту АО «Газпром газораспределение Орел» филиал в (адрес обезличен) от (дата обезличена) возведенные постройки и перепланировки по адресу: (адрес обезличен), не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов (л.д. 50-51).

В соответствии с заключением Орловского филиала Фонда пожарной безопасности о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности самовольно возведенных строений Лит А4, А5, А6, А7, А8 и перепланировки лит. А, А1, А2, А3, расположенных по адресу: (адрес обезличен), нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 52-54).

Согласно ответу МПП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена), размещение строений, расположенных по адресу: (адрес обезличен) указанных в техническом паспорте домовладения под литерами А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2 соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 55).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (номер обезличен)-О от (дата обезличена) жилой дом по адресу: (адрес обезличен) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 5.2 – не представлены на экспертизу расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и в кухне; п. 5.8 – не представлены на экспертизу расчеты инсоляции в жилых комнатах, а также не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 2.3.2 – выгребная яма расположена на расстоянии менее 8м до соседнего жилого (адрес обезличен); п. 2.3.3 – не представлена информация о водонепроницаемости выгребной ямы.

Провести экспертизу холодного коридора и парной не представляется возможным в связи с отсутствием нормативных актов санитарного законодательства на данный вид помещений (л.д. 56-59).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (номер обезличен)-О от (дата обезличена) жилой дом по адресу: (адрес обезличен) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 5.2 – не представлены на экспертизу расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и в кухне; п. 5.8 – не представлены на экспертизу расчеты инсоляции в жилых комнатах, а также не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 2.3.3 – не представлена информация о водонепроницаемости выгребной ямы.

Провести экспертизу холодного коридора не представляется возможным в связи с отсутствием нормативных актов санитарного законодательства на данный вид помещений (л.д. 60-61).

Согласно градостроительному заключению (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) об условиях размещения объектов недвижимости (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2) на земельном участке в местах допустимого размещения индивидуального и малоэтажного жилищного строительства, подготовленному МУП «УРГД г. Орла» жилой дом под лит. А, жилые пристройки под лит. А1, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. А 7, лит. А 8, холодные пристройки под лит. а1, а2 соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка; жилая пристройка под лит А6, холодная пристройка под лит а1 соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушают строительные нормы и правила; жилой дом под лит. А, жилые пристройки под лит. А3, А4, А7, расположенные по границе земельных участков домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), жилые пристройки под лит А1, А8, расположенные на расстоянии 2,0 м. от границы земельных участков домовладений (номер обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), холодная пристройка под лит. а2, расположенная на расстоянии 2,0 м. от границы земельных участков домовладений (номер обезличен) по (адрес обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), жилая пристройка под лит. А5, расположенная на расстоянии 2,3 м. от границы земельных участков домовладений (номер обезличен) по (адрес обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границ земельного участка, нарушают строительные нормы и правила (Согласно ст. 55 ПЗЗ г. Орла минимальный отступ объектов капитального строительства от границы земельного участка должен быть не менее 3 м. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99: расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м). (л.д. 62-67).

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГК РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия

При разрешении данного спора суд учитывает представленное в материалы дела согласие прежнего правообладателя домовладения по адресу: (адрес обезличен), ФИО9 от (дата обезличена) на оформление жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), построенного ФИО10 и Пидрушняк Л.А. по границе домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) (л.д. 67).

Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства наличия прав на земельный участок и жилой дом, соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, соблюдения прав и законных интересов собственников соседних земельных участков и объектов недвижимости.

Анализ и оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что жилой дом № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) с учетом самовольной его реконструкции и перепланировки, произведенных истцом, может быть введен в гражданский оборот.

Сами по себе возражения представителя третьих лиц – правообладателей смежного домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) Шхалахова А.А. и Шхалаховой А.И. – Сенотрусова Д.Ю. относительно заявленных истцами требований о сохранении жилого дома по адресу: (адрес обезличен) перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, полагающего, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что самовольно возведенные строения и перепланировка жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью Шхалаховой А.И. и Шхалахова А.А., суд признает необоснованными, поскольку совокупность представленных стороной истцов доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждает отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод представителя третьего лица Шхалаховой А.И. – Сенотрусова Д.Ю. о том, что истцами не предоставлено доказательств о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности заключением Фонда пожарной безопасности Орловского филиала, из которого следует, что самовольное возведенное строение соответствует нормам и правилам противопожарной безопасности.

Само по себе несоответствие жилого дома под лит. А и жилых пристроек под лит. А, А3, А4, А7, А1, А8, холодной пристройки под лит. а2, жилой пристройки под лит. А5 градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, а также несоответствие требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» не является существенным для рассматриваемого спора и не может являться основанием для отказа в иске, более того, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у истцов права на земельный участок, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и в частности то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости – жилого дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла посредством пристройки к нему дополнительных помещений (лит. А4, А5, А6, А7, А8) право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Так же суд учитывает, что в связи с произведенной реконструкцией жилого дома, зарегистрированного на праве общей долевой собственности за истцами, изменился первоначальный объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Жилой дом № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле, включающий, в том числе самовольно возведенные пристройки, является новым объектом собственности, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд находит требования истцов в части сохранения жилого дома № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 226,1 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Что касается требований, заявленных истцами о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орле и признании права собственности за Шацкой Н.В. на квартиру № 1 дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), за Пидрушняк Л.А. на квартиру № 2 дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 247 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся вдолевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 682-О-О, законоположения статьи 252 указанного Кодекса о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как установлено судом, в настоящее время истцы намерены прекратить общую долевую собственность на жилой дом и выделить в натуре принадлежащие им доли жилого дома. Между совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования, как жилым домом, так и хозяйственными постройками.

Как пояснили в судебном заседании стороны, с момента приобретения прав на жилой дом и до настоящего времени они пользуются помещениями, входящими в состав жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сложившимся порядком пользования, который никем из собственников не оспаривается.

С учетом сложившегося порядка пользования, (адрес обезличен) находится в пользовании Шацкой Н.В., (адрес обезличен) – в пользовании Пидрушняк Л.А.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и произвести раздел домовладения с выделом каждому из собственников принадлежащей доли в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования, выделив в собственность Шацкой Н.В. на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), жилое помещение (номер обезличен) (квартиру) общей площадью 104,2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,5 кв.м., состоящую из жилых комнат; (номер обезличен) площадью 17,0 кв.м, (номер обезличен) площадью 13,4 кв.м, (номер обезличен) площадью 12,9 кв.м, (номер обезличен) площадью 13,2 кв.м и вспомогательных помещений: (номер обезличен) – коридор площадью 2,8 кв.м, (номер обезличен) – кухня площадью 10,8 кв.м, (номер обезличен) – гардеробная площадью 6,3 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 8,4 кв.м, (номер обезличен) – душевая площадью 2,6 кв.м, (номер обезличен) – туалет площадью 1,4 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 12,6 кв.м, (номер обезличен) – санузел площадью 2,8 кв.м; выделив в собственность Пидрушняк Л.А. на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), жилое помещение (номер обезличен) (квартиру) общей площадью 121,9 кв.м., в том числе 71,4 кв.м., состоящую из жилых комнат: (номер обезличен) площадью 8,4 кв.м, (номер обезличен) площадью 24,0 кв.м, (номер обезличен) площадью 19,0 кв.м, (номер обезличен) площадью 20,0 кв.м и вспомогательных помещений: (номер обезличен) – туалет площадью 1,3 кв.м, (номер обезличен) - ванная площадью 3,3 кв.м, (номер обезличен) – парная площадью 3,5 кв.м, (номер обезличен) – топочная площадью 2,7 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 11,0 кв.м, (номер обезличен) – кухня площадью 11,9 кв.м, (номер обезличен) – лестница площадью 2,5 кв.м, (номер обезличен) - коридор площадью 5,9 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 1,6 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 6,8 кв.м.

С выделом помещения прекращается существование указанного жилого дома как единого объекта права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пидрушняк Л.А., Шацкой Н.В. к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилые помещения – удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: (адрес обезличен) перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью 226,1 кв.м.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Выделить в собственность Шацкой Н.В. на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), жилое помещение (номер обезличен) (квартиру) в доме № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) (адрес обезличен), общей площадью 104,2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,5 кв.м., состоящую из жилых комнат; (номер обезличен) площадью 17,0 кв.м, (номер обезличен) площадью 13,4 кв.м, (номер обезличен) площадью 12,9 кв.м, (номер обезличен) площадью 13,2 кв.м и вспомогательных помещений: (номер обезличен) – коридор площадью 2,8 кв.м, (номер обезличен) – кухня площадью 10,8 кв.м, (номер обезличен) – гардеробная площадью 6,3 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 8,4 кв.м, (номер обезличен) – душевая площадью 2,6 кв.м, (номер обезличен) – туалет площадью 1,4 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 12,6 кв.м, (номер обезличен) – санузел площадью 2,8 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Выделить в собственность Пидрушняк Л.А. на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), жилое помещение (номер обезличен) (квартиру) в доме № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле общей площадью 121,9 кв.м., в том числе 71,4 кв.м., состоящую из жилых комнат: (номер обезличен) площадью 8,4 кв.м, (номер обезличен) площадью 24,0 кв.м, (номер обезличен) площадью 19,0 кв.м, (номер обезличен) площадью 20,0 кв.м и вспомогательных помещений: (номер обезличен) – туалет площадью 1,3 кв.м, (номер обезличен) - ванная площадью 3,3 кв.м, (номер обезличен) – парная площадью 3,5 кв.м, (номер обезличен) – топочная площадью 2,7 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 11,0 кв.м, (номер обезличен) – кухня площадью 11,9 кв.м, (номер обезличен) – лестница площадью 2,5 кв.м, (номер обезличен) - коридор площадью 5,9 кв.м, (номер обезличен)- коридор площадью 1,6 кв.м, (номер обезличен) – коридор площадью 6,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Пидрушняк Л.А., Шацкой Н.В. на жилой дом № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк