Решение по делу № 1-101/2022 от 30.09.2022

60RS0023-01-2022-000771-13                         Дело № 1-101/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красногородск

Псковской области                                 11 ноября 2022 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Васильевой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника Муравьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении детей 2011 и 2014 года рождения, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2021 года рождения, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества из бывшей конторы, принадлежащей Потерпевший №1, которая используется для хранения материальных ценностей в служебных целях, расположенной по адресу: <адрес>, на что ФИО2 согласился, вступив с ним в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества из вышеуказанной конторы. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был повредить входную дверь, а ФИО2 должен был смотреть за обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1 и совместно выносить похищенное имущество из вышеуказанной бывшей конторы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с помощью ключа ФИО1 открутил саморезы на дверной накладке, ведущие в контору Потерпевший №1 Далее ФИО1 открыл входную дверь, после чего ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, тайно, умышленно, совместно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за их преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение бывшей конторы Потерпевший №1

Незаконно пребывая в здании бывшей конторы Потерпевший №1 и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1 умышленно, тайно, действуя совместно согласно ранней договоренности с ФИО2, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, похитили из помещения бывшей конторы Потерпевший №1 8 чугунных батарей, состоящих из 13 секций, по цене 2 500 рублей за 1 батарею на общую сумму 20 000 рублей, 1 чугунную батарею, состоящую из 7 секций, стоимостью 1 300 рублей, 1 чугунную батарею, состоящую из 9 секций, стоимостью 1 900 рублей, 11 металлических труб длиной по 2,5 метра каждая по цене 300 рублей за 1 трубу на общую сумму 3 300 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 26 500 рублей. Похищенное ФИО1 и ФИО2 несколько раз выносили из помещения бывшей конторы, похищенное имущество складывали в тачку и перевозили к дому ФИО2

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

Действия обвиняемых ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного преследования по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимыми, которые принесли ему свои извинения, полностью загладили причиненный ущерб. Материальных и моральных претензий он к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и также поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении них уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимых, а также государственный обвинитель ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также поддержали.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Он полностью признал свою вину, содеянное осознал и раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается самим потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Он полностью признал свою вину, содеянное осознал и раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается самим потерпевшим.

Поскольку подсудимые примирились с потерпевшим, раскаялись, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по указанным основаниям.

Решение по вещественным доказательствам по делу в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ принято органом предварительного следствия.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Заявление защитника адвоката Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, их защитнику Муравьеву К.А., Потерпевший №1, прокурору Красногородского района Псковской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий     /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         М.А. Григорьев