Решение по делу № 33-2575/2015 от 31.03.2015

Судья Шенцова Е.П. дело №33-2575/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 апреля 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Долбиной С.А. – Белоненко И.Г. на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Долбина С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что судом было рассмотрено дело по иску Долбиной С.А. к Долбину В.И., Семеркову Д.В. об освобождении имущества от ареста, и по встречному иску Семеркова Д.В. к Долбиной С.А., иск Долбиной С.А. удовлетворен частично. При рассмотрении данного дела ею были понесены расходы, в связи с чем просила взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям по иску Долбиной С.А. к Семеркову Д.В. в сумме *** руб., по встречному иску Семеркова Д.В. к Долбиной С.А. в сумме *** руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, из которых: *** руб. – командировочные, *** руб. – расходы на проезд; *** руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 декабря 2014 года заявление Долбиной С.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Семеркова Д.В. в пользу Долбиной С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Долбиной С.А. – Белоненко И.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от (дата) изменить, ссылаясь на его необоснованность, удовлетворить заявление Долбиной С.А. о взыскании судебных издержек по делу в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Решением Октябрьского районного суда города Орска от 13.09.2013 года по гражданскому делу по иску Долбиной С.А. к Долбину В.И., Семеркову Д.В. об освобождении имущества от наложения ареста, и по встречному иску Семеркову Д.В. к Долбиной С.А., Долбину В.И. о признании долга общим обязательством супругов, исковые требования Долбиной С.А. к Долбину В.И., Семеркову Д.В. удовлетворены частично, суд исключил из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Дроновой А.Н. по исполнительному производству № от (дата), возбужденному на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области о взыскании с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. задолженности в размере *** руб., имущество, принадлежащее Долбиной С.А. – *** долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение №, кадастровый номер №, общей площадью *** кв.м, расположенное в городе Орске по (адрес). Исключил из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Дроновой А.Н. по исполнительному производству № от (дата), возбужденному на основании исполнительного листа № от (дата) года, выданного Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области о взыскании с Долбину В.И. в пользу Семеркову Д.В. задолженности в размере *** руб., имущество, принадлежащее Долбиной С.А. – *** долю в праве собственности на транспортное средство – *** ***, государственный регистрационный знак №, цвет кузова ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №. В удовлетворении остальной части исковых требований Долбиной С.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Семеркова Д.В. к Долбиной С.А., Долбину В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.12.2013 года решение Октябрьского районного суда города Орска от 13.09.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеркова Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Долбиной С.А. при рассмотрении вышеуказанного дела представляла Белоненко И.Г., действующая на основании доверенности от (дата) года.

Из представленных суду квитанции б/н, квитанции № от (дата) следует, что Долбина С.А. оплатила за оказание услуг Белоненко И.Г. по представлению интересов в суде первой инстанции по первоначальному иску Долбиной С.А. – *** руб., по встречному иску Семеркова Д.В. – *** руб.

Также суду представлены: квитанция № от (дата) на сумму *** руб., подтверждающая оплату Долбиной С.А услуг Белоненко И.Г. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от (дата) Долбина С.А. приняла выполненные Белоненко И.Г. следующие виды работ:

- рассмотрение дела: участие в процессе, подбор документов и правовой анализ – *** руб.;

- по встречному иску: отзыв, подготовка документов по шести объектам недвижимости, правовой анализ каждого документа, представление интересов в суде с учетом обеспечения иска и отказа в обеспечении иска, возражения на обеспечение – *** руб.;

- апелляционное рассмотрение: возражение на апелляционную жалобу, подбор документов, анализ правовых норм и судебной практики с представлением интересов, как по первоначальному, так и встречному искам – *** руб.

Удовлетворяя частично заявление Долбиной С.А. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных Долбиной С.А. её представителем Белоненко И.Г. услуг, в том числе, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, их продолжительность и, исходя из критериев разумности, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере – *** руб., распределив их между ответчиками Семерковым Д.В. и Долбиным В.И. в равных долях, по *** руб. с каждого, но при этом взыскав данные расходы в сумме *** руб. только с Семеркова Д.В., поскольку вопрос о взыскании указанной суммы с Долбина В.И. разрешению не подлежал ввиду отсутствия таких требований со стороны заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, соответствующими требованиям закона.

В силу вышеуказанной ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд не учел отказ суда в удовлетворении встречного иска и апелляционной жалобы Семеркова Д.В. и неправомерно отказал во взыскании понесенных Долбиной С.А. расходов на представителя в связи с рассмотрением встречного иска к ней в сумме *** руб., не могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого определения, поскольку размер взысканных расходов определен судом с учетом оказанной представителем правовой помощи по делу, в рамках которого рассматривались первоначальные исковые требования Долбиной С.А. к Долбину В.И., Семеркову Д.В. и встречные исковые требования Семеркова Д.В. к Долбиной С.А., Долбину В.И.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении заявления Долбиной С.А. в части возмещения командировочных расходов и расходов на проезд, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих несение данных расходов, не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и также не являются основанием к изменению либо отмене определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Долбиной С.А. – Белоненко И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи