Решение по делу № 2-4446/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-4446/2023 03 октября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-002825-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика мясо, на упаковке товара была указана скидка 30%. Однако в кассовом чеке цена товара была указана без скидки. Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.3).

Изменив основания иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика выбрала товар – «буженина по-домашнему». Однако продавец отказался продать ей данный товар по мотивам того, что истек срок его реализации. Полагает, что поскольку на этикетке товара был указан срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не вправе был отказать ей в приобретении товара. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.41).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.50).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49), в письменном отзыве полагал, что размер компенсации морального вреда явно завышен, кроме того, истец ФИО2 не обращалась в досудебном порядке с претензией о выплате компенсации (л.д.32).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет розничную торговлю продуктами питания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине, в котором осуществляет торговлю ответчик, выбрала товар – «буженина по-домашнему». Однако продавец отказался продать ей данный товар по мотивам того, что истек срок его реализации.

На упаковке товара указан срок его годности – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В этот же день ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей компенсации морального вреда в связи с нарушением ее права как потребителя (л.д.43).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса

В соответствии с п. п. 4, 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

При исчислении срока годности на конкретный товар следует руководствоваться положениями ст.473 ГК РФ, предусматривающей, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию, а также совокупностью взаимосвязанных положений ст.ст. 190-192 ГК РФ.В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, срок годности товара, который имела намерение приобрести ФИО2 истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу названных норм ответчик не вправе был отказать ФИО2 в продаже указанного товара.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца ФИО2 как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца ФИО2 как потребителя, она вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных ФИО2

Довод ответчика о том, что истец не обращалась с досудебной претензией о выплате компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку представителем истца представлены сведения о направлении ответчику досудебной претензии.

Доказательств недобросовестного осуществления ФИО2 своих гражданских прав материалы дела не содержат.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 150 рублей (300 рублей х 50% = 150 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт .....) к акционерному обществу «Тандер» (.....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, всего – 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий                  Звягин И.В.