Решение по делу № 33-678/2013 от 28.03.2013

Судья Савинцева Н.В.                         Дело № 33-678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    21 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Емеловой Е.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447 к Ладиной В.М., Ладину С.И., Ремневу С.Г., Емеловой Е.Н., Маховой А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ладиной В.М., Ладина С.И., Ремнева С.Г., Емеловой Е.Н., Маховой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 13 декабря 2009 года по 12 декабря 2012 года в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Ладиной В.М., Ладина С.И., Ремнева С.Г., Емеловой Е.Н., Маховой А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447 расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Ладиной В.М., Ладина С.И., Ремнева С.Г., Емеловой Е.Н., Маховой А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> из учета ставки рефинансирования 8% годовых в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Юринского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2009 года в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Судебное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. По состоянию на 21 сентября 2012 года обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены, остаток ссудной задолженности составляет ... рубля ... копейка. Истец в качестве меры ответственности за нарушение ответчиками денежного обязательства, вследствие уклонения от возврата денежных средств по кредитному договору <номер> от <дата>, просит в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2009 года по 21 сентября 2012 года.

На судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» представил заявление об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов ставки рефинансирования, суммы процентов за пользование чужими денежные средствами. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 13 декабря 2009 года по 12 декабря 2012 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емелова Е.Н. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика Ладиной В.М., с которой у истца был заключен кредитный договор. В договоре поручительства, условий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не содержится. Также указано, что срок исковой давности истек и что суд должен был рассмотреть дело не в порядке искового производства, а в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России», Ладина В.М., Ладин С.И., Ремнев С.Г., Емелова Е.Н., Махова А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ладиной В.М. Дмитриевой Н.В. и представителя Ладина С.И. Мельниковой М.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> между истцом и Ладиной В.М. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей под ... % годовых с обязательством возврата по <дата>. Ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства: <номер> от <дата> с Емеловй Е.Н., <номер> от <дата> с Ладиным С.И., <номер> от <дата> с Ремневым С.Г., <номер> от <дата> с Маховой A.M., по которым поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за невыполнение либо ненадлежащее выполнение Ладиной В.М. обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником Ладиной В.М. обязательств, взятых по кредитному договору <номер> от <дата>, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Юринского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2009 года в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

По состоянию на 12 декабря 2012 года обязательства в полной мере ответчиками не исполнены, остаток задолженности составил ... рублей ... копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Юринского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2009 года в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность и что обязательства в полной мере ответчиками не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку действующим гражданским законодательством заимодавцу предоставлено право обращения в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, которым взыскана задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор считается расторгнутым в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из решения Юринского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2009 года, требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (вопрос № 2).

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Ладиной В.М., с которой заключен кредитный договор, тогда как договор поручительства не содержит условий о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, является несостоятельной.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства от <дата> <номер> с Емеловой Е.Н. следует, что ответственность поручителя и должника является солидарной, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, поскольку договор поручительства не расторгнут, денежное обязательство в полном объеме не исполнено, обязательство по выплате задолженности не прекращено, то в пределах действия договора поручительства поручитель и должник будут отвечать перед кредитором солидарно.

Разрешая заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он стороной истца не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом того, что обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не прекращены, правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного срока погашения задолженности, следовательно установленный ст. 196 ГК РФ срок предъявления исковых требований не пропущен и за период с 13 декабря 2009 года по 12 декабря 2012 года полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие Емеловой Е.Н. с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом периода просрочки, размера задолженности, характера правоотношений сторон, пришел к обоснованному к выводу о соразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, определен судом в размере ... рубля ... копеек с каждого – пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело не в порядке искового производства, а в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емеловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.Н. Путилова

Судьи                                     Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов

...

...

...