Решение по делу № 33-12747/2023 от 04.04.2023

Судья: Жохова М.Г.                       Дело № 33-12747/2023

50RS0036-01-2022-004792-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года гражданское дело по иску Андреевой О. А. к Дубовицкой В. В., Горбушиной Л. А., Ерусовой К. В., Нефедовой А. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

          по иску Алеевой Е. Г., Алеева Х. Х. к Рыльцевой Д. Д., Беляковой Т. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

          по иску Северской И. В. к Рыльцевой Д. Д., Беляковой Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Серебрянка» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н. А.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Серебрянка» на основании решения внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома №2 от 17.12.2012г. и договора управления от 01.01.2013г. 30.06.2022г. истцу стало известно, что в спорном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, которыми были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Серебрянка», заключении договора управления с ООО «КомфортСервис», утверждении проекта договора управления, утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД на периоды 2022-2023 годы, выбран Совет многоквартирного дома, утверждено положение о Совете многоквартирного дома, а также разрешен ряд процессуальных вопросов. Исходя из содержания протокола общего собрания, с которым истец ознакомилась на информационном стенде в подъезде спорного многоквартирного дома, в собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 193 человек, которым принадлежит право индивидуальной собственности на помещения в многоквартирном доме общей площадью 8 444,68 кв.м., что составляет 61,27% от общей площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности. При этом протокол содержит указание на то, что общая площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности, составляет 13 783,70 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников. Проверив сведения о многоквартирном доме, размещенные в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ, истец убедился в том, что указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности. Согласно паспорта многоквартирного дома общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 18 411 кв.м. При этом площадь жилых помещений составляет 11 451,80 кв.м., а площадь нежилых помещений равна 2 417,20 кв.м., что в совокупности составляет 13 869,00 кв.м., что больше площади, указанной в протоколе оспариваемого общего собрания на 85,3 кв.м. Из данного обстоятельства следует, что при проведении общего собрания, счетной комиссией, представителем и секретарем общего собрания был неверно определен коврум общего собрания, а также не принято во внимание, что не все собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, поскольку собственники площадей, неучтенных при проведении собрания и подсчете голосов, являются лицами, заведомо неосведомленными о проводимом в многоквартирном доме общем собрании. Кроме того, истец полагает, что решения оспариваемого общего собрания окажут негативное влияние на его имущественное положение, поскольку решением оспариваемого собрания утвержден тариф на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, существенно превышающий утвержденный органом местного самоуправления муниципального образования Городской округ Пушкинский тарифы для аналогичных многоквартирных домов. Надлежащего обоснования утвержденного решением общего собрания тарифа истец в материалах собрания не усматривает. Истец полагает, что утвержденным общим собранием тариф не обоснован и нарушает его охраняемые законом интересы, заключающиеся в обязанности нести только соразмерные и экономически обоснованные затраты на содержание своего имущества. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Определением Пушкинского городского суда от 19.08.2022г. объединено гражданское дело <данные изъяты> по иску Саверской И. В. к Рыльцевой Д. Д., Беляковой Т. В., Дубовицкой В. В., Горбушиной Л. А., Ерусовой К. В., Нефедовой А. В. и третьим лицам ООО «Серебрянка», ООО «Комфортсервис», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с гражданским делом <данные изъяты> по иску Андреевой О. А. к Дубовицкой В. В., Горбушиной Л. А., Ерусовой К. В., Нефедовой А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Дубовицкой В.В., ООО «Комфортсервис» в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Серебрянка» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, Андреева О.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Алеев Х.Х. является собственником 1/52 и 1/52 (машиноместа № 37,38) доли нежилого помещения подземного паркинга, расположенного по адресу:<данные изъяты>.

Алеева Е.Г. является собственником квартир № 88, 89, 100, 101, а также 1/52 и 1/52 (машиноместа № 51,52) доли нежилого помещения подземного паркинга, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Саверская И.В. является собственником квартиры № 120 в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома №2 от 17.12.2012г. и договора управления от 01.01.2013г., спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Серебрянка».

Истцы узнали, что собственниками проведено общее собрание, по результатам которого избрана новая управляющая организация ООО «КомфортСервис», установлен повышенный размер платы за содержание жилого фонда и дополнительные взносы, решения общего собрания оформлены протоколом <данные изъяты> от 30.06.2022г.

Инициаторами общего собрания согласно протоколу являются Рыльцева Д.Д и Белякова Т.В.

Председателем общего собрания является Дубровицкая В.В.

Секретарем общего собрания является Горбушина Л.А.

Счетная комиссия собрания состояла из: Есуровой К.В., Нефедовой А.В.

Установлено, что оригиналы всех документов по проведению вышеуказанного собрания, включая письменные решения, реестры принимавших в голосовании собственников, были истребованы судом первой инстанции из Госжилинспекции, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Оспаривая принятое 30.03.2022 г. решение, истцами указано, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в отсутствие кворума, отсутствовало уведомление о проведении указанного собрания, утвержденные общим собранием тариф не обоснован и нарушает охраняемые законом интересы истцов, заключающиеся в обязанности нести только соразмерные и экономически обоснованные затраты на содержание своего имущества, а также наличие других нарушений, указывающих на недействительность принятых решений.

Истцы ссылаются на отсутствие уведомления о проведении общего собрания, поскольку не получали заказных писем с уведомлением о проведении общего собрания, уведомления на доске объявлений на первых этажах подъезда отсутствовали.

Как следует из материалов дела, о проведении собрания собственники помещений многоквартирного <данные изъяты> уведомлялись путем направления в их адрес заказных писем с уведомлением о проведении общего собрания, итоги голосования, проведенного в период с 04.06.2022 по 20.06.2022 были оформлены Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и копия протокола в предусмотренный законом срок была размещена в подъездах многоквартирного дома, что также подтверждается сообщением и актом от 30.06.2022, а также в открытом доступе на официальном сайте ФИО63 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет со всеми обязательными приложениями.

Доводы истцов о нарушении порядка извещения о проведении и результатов собрания не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также истцы ссылаются на то, что утвержденный общим собранием тариф не обоснован и нарушает охраняемые законом интересы истцов, заключающиеся в обязанности нести только соразмерные и экономически обоснованные затраты на содержание своего имущества.

Предложенный тариф, утвержденный решением общего собрания, обоснован представленной в материалы общего собрания сметой управляющей организации (приложение к протоколу общего собрания), перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией входит в состав приложений к договору управления, который был утвержден оспариваемым решением собрания.

Также истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум.

Исходя из содержания протокола общего собрания, в собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 193 человек, которым принадлежит право индивидуальной собственности на помещения в многоквартирном доме общей площадью 8 444,68 кв.м., что составляет 61,27% от общей площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности.

При этом протокол содержит указание на то, что общая площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности, составляет 13 783,70 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников.

В своем заявлении истцы ссылаются, что согласно справки ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Пушкинский филиал площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 13 862,6 кв.м, из которых 11445,4 кв.м - общая площадь жилых помещений, 1546,4 кв.м - площадь паркинга, 870,8 кв.м, площадь нежилых помещений.

Реестр собственников помещений в МКД для проведения общего собрания был сформирован на основании выписок из ЕГРН о правообладателях помещений (приложение N к Протоколу).

Согласно данным, содержащимся в Росреестре, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, составила на момент проведения собрания 13 783,70 кв. м.

При проверки наличия кворума, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при исключении из подсчета голосов площадь <данные изъяты> – 38 кв.м, площадь <данные изъяты> – 60,3 кв.м, площадь <данные изъяты> – 60,7 кв.м, площадь <данные изъяты> – 38 кв.м, площадь <данные изъяты> – 43,5 кв.м, площадь машиноместо <данные изъяты>,74 кв.м, а всего 270,24 кв.м., кворум общего собрания составит 59,30 %, что является необходимым кворумом для проведения общего собрания собственников в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.

Довод истцов о том, что решение собственников <данные изъяты> Бабик И.В., Бабик О.Г., решение собственников <данные изъяты> Мамаенко Н.Н., Мамаенко Н.Ю. заполнены одинаковым почерком, решения собственника <данные изъяты> Романовой Р.Н., решения собственника <данные изъяты> Гуляевой Т.П., подписаны разным почерком, решение собственника <данные изъяты> Макарова С.Ю. подписаны не самим собственником, судом признаются несостоятельными, объективных доказательств, что листы голосования заполнены и подписаны не собственниками не представлено.

Доводы истцов о том, что собственник <данные изъяты> площадью 44 кв.м, Дерюгин К.Ю. проживает в г. Новосибирске и не мог принимать участие в голосовании, не может свидетельствовать о постоянном фактическом проживании в другом городе.

Незначительное неверное расхождение сведений относительно общей площади жилых и нежилых помещений по данным БТИ – 13 862,6 кв. м, что следует из справки ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Пушкинский филиал не влечет незаконности указанного собрания, поскольку кворум при подсчете его с учетом данных БТИ составит 58,96 % голосов.

Государственной жилищной инспекцией каких-либо нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не установлено, при этом собрание признано правомочным и имеющим кворум.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с доводом, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности с положениями ст. ч.2. ст. 45, ч.4 ст. 45, п. 1 ст. 46, п.4.1. ч.4. ст. 48 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства при созыве и проведении общего собрания, наличие необходимого кворума при проведении общего собрания, подтверждается протоколом общего собрания собственников.

Каких-либо существенных доказательств о нарушении прав истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Серебрянка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023 года.