Решение по делу № 11-102/2020 от 24.04.2020

    № 11-102/20-публиковать

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                          (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

27 мая 2020 года                                     г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Арсаговой С.И.

    при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СИИ к ЗАО «Русская Сказка» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе СИИ на решение суда от <дата>,

установил:

СИИ обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска с исковым заявлением к ЗАО «Русская Сказка» о защите прав потребителей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> исковые требования СИИ к ЗАО «Русская Сказка» о защите прав потребителей удовлетворены частично: взыскана в пользу СИИ с ЗАО «Русская Сказка» компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5 000 руб.

    Исковые требования СИИ к ЗАО «Русская Сказка» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки оставлено без удовлетворения. Кроме того, указанным решением суда взыскана с ЗАО «Русская Сказка» сумму государственной пошлины в доход МО <адрес> в размере 400 руб.

<дата> на указанное решение СИИ подана апелляционная жалоба, с указанием, что Считает решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

    1. Согласно п. 2.5 договора, застройщик передает объект долевого строительства участнику в течение 6-ти месяцев с момента получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в срок до <дата>. Истец все условия по настоящему договору выполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 352 906 руб. В нарушении условий договорных обязательств ответчик просрочил передачу объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору на <дата> составила 148 календарных дней. При подписании акта приема-передачи квартиры, застройщиком было предложено на подпись мировое соглашение о выплате компенсационных выплат, расшифровка которых не представлена, но указано, что они включают в себя неустойку. Общая сумма выплат составляет 72 300 руб. Санкция, предусмотренная п.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ носит характер законной неустойки. Размер законной нестойки может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения. Мировое соглашение приобретает силу только после утверждения его судом. Если на утверждение суда соглашение не передавалось или суд отказал в его утверждении, такой документ не является мировым соглашением. Мировое соглашение должно быть подписано надлежаще уполномоченным на его подписание лицом. В доверенности представителя ФИО3 такое право не предоставлено. Считает, что в сложившейся ситуации поведение ответчика – ЗАО «Русская Сказка» подпадают под действие ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

    2. Ссылка ответчика на возможность снижения законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ неправомерна, т.к. снижение законной неустойки возможно только в исключительных случаях и только по решению суда, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, решение о снижение размера неустойки может принять только суд и при наличии оснований, которые суд признает обоснованными.

    3. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что сроки строительства повлиял иск Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> о признании недействительным разрешения на строительство дома. Решение об отказе в иске по указанному дело было вынесено Арбитражным судом <дата> Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд <дата> оставил вынесенное решение в силе. Таким образом на дату заключения договора участия в долевом строительстве № № т.е. на <дата> разрешение на строительство было действующим.

    4. Заявление ответчика о незначительном периоде в просрочке передачи квартиры считает необоснованным, т.к. для ее приобретения истцом был взят ипотечный кредит в АО «Банк Санкт-Петербург» и истцу приходилось платить проценты по кредиту и оплачивать съемную квартиру.

         Истец СИИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         От представителя ответчика ФИО4, действующий по доверенности, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда оставлению в силе, по следующим основаниям:

1. Истец в своей жалобе указывает, что в заключенном мировом соглашении о выплате компенсационных выплат не указано, что компенсационные выплаты включают в себя неустойку. Однако в мировом соглашении указывается, что компенсационные выплаты включают неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры по заключенному договору участия в долевом строительстве. Кроме того истец не вернул полученную от ответчика сумму неустойки. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о возврате излишне уплаченных истцом сумм по договору участия в долевом строительстве нет. Учитывая изложенное, принятие истцом полученной от ответчика суммы является принятием неустойки в досудебном порядке, подтверждение истцом факта получения неустойки за нарушение срока передачи квартиры по заключенному договору участия в долевом строительстве. В противном случае полученная истцом от ответчика сумма является неосновательным обогащением и подлежит обязательному возврату ответчику.

2. Истец в апелляционной жалобе указывает, что мировое соглашение, которое было подписано его представителем и по которому истец получил денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, не могло быть заключено и было заключено якобы не уполномоченным лицом. Однако, истец не только получила денежные средства, согласно заключенного мирового соглашения в полном объеме от ответчика, но и оставила их себе. В материалах дела нет доказательств о возврате полученных денежных средств ответчику. Следовательно своими действиями истец подтвердил действие заключенного соглашения. Более того, в своем исковом заявлении истец указал, что получил денежные средства по мировому соглашению, заключенному его представителем, при этом, исковое заявление подписано истцом собственноручно.

3. Истец указывает, что снижение законной неустойки возможно только в исключительных случаях и только по решению суда, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Однако, в заключенном и принятом истцом соглашении нет указания на снижение суммы неустойки.

     Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены/изменения    решения мирового судьи, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Мировым судьей правильно установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № от <дата>, плановый срок окончания строительства в соответствии с Разрешением на строительство № №- 3 квартал <дата> г. При этом в нарушение условий Договора Застройщиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства - объект передан <дата>, просрочка составила 148 дней; на основании заключенного между сторонами Мирового соглашения об определении размера компенсационных выплат от <дата> определена сумма в размере 72 300 руб. в качестве размера компенсационных выплат (в т.ч. неустойка) за нарушение срока передачи квартиры, которая является доходом истца, облагаемым НДФЛ на общих основаниях, в связи с чем в предусмотренный соглашением срок ЗАО «Русская сказка» осуществлена выплата в размере 62 901 руб.

Как следует из искового заявления, истица, получив денежную сумму в указанном размере, полагая, что ответчик злоупотребил своим правом, просила довзыскать неустойку в сумме 96011,21 (разница между подлежащей уплате неустойкой, рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и фактически произведенной выплатой на основании соглашения от <дата>).

В силу ст. ст. 2,10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истица, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика, доказательств того, что действия ответчика осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью не представила. При этом, суд отмечает, что ответчиком произведена компенсационная выплата за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с заключенным непосредственно при передаче объекта долевого строительства соглашением. Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика в отношении истицы.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истица приняла от ответчика исполнение по соглашению от <дата>, при этом, при расчете цены иска исходила именно из того обстоятельства, что ответчиком уплачена ей указанная денежная сумма именно как неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от <дата>, выданной СИИ на имя ФИО3 следует, что последняя уполномочена быть представителем истицы, в том числе, в ЗАО «Русская Сказка» по всем вопросам, связанным с оформлением документов на квартиру, с полномочиями подписания акта сверки расчетов, акта приема-передачи квартиры, подписания дополнительных соглашений, проведения от имени истицы переговоров, выполнения всех действий и формальностей, связанных с указанным поручением.

Из акта сверки расчетов от <дата>, подписанного ФИО3, следует, что подписывая данный акт, участник долевого строительства подтверждает отсутствие денежных и иных претензий к застройщику по договору участия в долевом строительстве №№ от <дата>.

Указанное, в совокупности с полномочиями, представленными доверенностью от <дата>, поведением истицы по принятию исполнения по подписанному представителем ФИО3 исполнения    соглашения от <дата> свидетельствует, по мнению суда, о правильности вывода мирового судьи о необоснованности довода истицы о подписании соглашения от <дата> от ее имени    ненадлежащим лицом.

Институт мирового соглашения установлен процессуальным законодательством. Однако, несмотря на то, что стороны назвали свое соглашение от <дата> мировым, это не свидетельствует о заключении ими мирового соглашения в смысле, определенном ГПК РФ, а, следовательно, о необходимости утверждения его судом.

Стороны, действуя в пределах прав, предоставленных ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 420, ч.1 ст. 421 ГК РФ вправе были заключить соглашение от <дата> о компенсационной выплате на условиях, в нем изложенных.

С учетом изложенного, исходя из диспозитивности гражданского регулирования, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия в данном случае решения суда по применению ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подробно мотивированы; мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба СИИ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску СИИ к ЗАО «Русская Сказка» о защите прав потребителей– оставить без изменения, а апелляционную жалобу СИИ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                  С.И. Арсагова