Решение по делу № 33-28924/2023 от 15.08.2023

Судья: Михайличенко К.А.	Дело <данные изъяты>        УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             <данные изъяты> по иску Егуновой О. Е. к Егунову В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Егунова В. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Егунова О.Е. обратилась в суд с иском к Егунову В.А., Костыря С.А. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> солидарно в размере 3 498 937 руб., 7916 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 5 277 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе основной долг в размере 1 200 000 рублей, 3 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 2000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользованием займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 998 137 руб. 00 коп., 1664 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 1109 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 300 800 рублей, 3 252 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 2 168 евро в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых для рублей и 10 процентов для валюты США и евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты долга; пени за просрочку возврата займа в размере 0,1 процент за каждый день просрочки для иностранной валюты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты суммы долга; расходов по отправке телеграмм в размере 1 324 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Егуновой О.Е., с одной стороны, и Костыря С.А., Трофимовым А.Ю., Егуновым В.А. (созаемщиками), с другой стороны, заключен договор денежного займа на сумму 1 200 000 рублей, 3 000 долларов США, 2 000 евро (п. 1.1. договора) со сроком возврата до <данные изъяты> под 15 процентов годовых для рублей и 10 процентов годовых для валюты США и ЕВРО с перерасчетом сумм выплат поквартально, начиная с 1-го квартала 2017 года. Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без исполнения, истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от <данные изъяты> исковые требования Егуновой О.Е. в части взыскания с Костыри С.А. солидарно задолженности по договору денежного займа от <данные изъяты>, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Егунов В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Егунова О.Е. просит оставить решение суда без изменения.

Представитель Егунова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Егуновой О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <данные изъяты> между Егуновой О.Е. (займодавец) и Костыря С.А., Трофимовым А.Ю., Егуновым В.А. (созаемщики) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере 1 200 000 рублей, 3 000 долларов США, 2 000 евро (п. 1.1. договора).

Сумма займа предоставлена на срок до <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 Договора денежного займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета: 15 процентов годовых для рублей и 10 процентов годовых для валюты США и ЕВРО с перерасчетом сумм выплат поквартально, начиная с 1-го квартала 2017 года.

<данные изъяты> в адрес ответчика Егунова В.А. истцом было направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность Егунова В.А. по договору займа от <данные изъяты> составляет: 1 200 000 рублей; 3 000 долларов США; 2 000 евро; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2024 дня) составляют: на сумму 1 200 000 рублей - 998 137 руб., из расчета ((1 200 000 рублей х 15 х 2024 дня) / 36500); на сумму 3 000 долларов США – 1 664 долларов США, из расчета ((3000 долларов США х 10 х 2024 дня)/ 33600), на сумму 2 000 евро – 1 109 евро, из расчета ((2000 евро х 10 х 2024 дня)/ 36500).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 договора, начислена пеня за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> (1084 дня) и составляет: на сумму 1 200 000 рублей – 1 300 800 руб., из расчета (1 200 000 рублей х 0,1 % х 1084 дня); на сумму 3 000 долларов США – 3 252 долларов США, из расчета (3000 долларов США х 0,1 % х 1084 дня), на сумму 2 000 евро – 2 168 евро, из расчета (2000 евро х 0,1% х 1084 дня).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310, 317, 323,330, 807 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной.

Одновременно судом исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) взысканы проценты, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты суммы долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также неправомерного взыскания судом первой инстанции неустойки в заявленном размере.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом в рамках настоящего дела не осуществлялся, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его применения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (п. 3 постановления Правительства РФ N 497).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции, принявшем решение о взыскании неустойки в период данного моратория, учтены не были.

Таким образом, из заявленного к взысканию периода неустойки подлежит исключению период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Кроме того, пени за просрочку возврата займа в размере 0,1 процент за каждый день просрочки для иностранной валюты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, подлежат взысканию, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканную судом первой инстанции неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 300 800 рублей, 3 252 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 2 168 евро в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, превышающую сумму основного долга, коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к сумме основного долга.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, периода просрочки, степени вины ответчика, являющегося созаемщиком, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки с учетом моратория за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму задолженности 1 200 000 руб. до 700 000 руб., на сумму 3 000 долларов США до 2 000 долларов США, на сумму 2 000 евро до 2 008 евро. Такой размер неустойки будет отвечать компенсационному характеру неустойки и обеспечит баланс интересов сторон.

Поскольку суд первой инстанции надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам не дал, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера и периода взысканной пени (неустойки). В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера и периода взысканной пени (неустойки), указав, что с Егунова В. А. в пользу Егуновой О. Е. подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, 2 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 2 008 евро в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата займа в размере 0,1 процент за каждый день просрочки для иностранной валюты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи