Решение по делу № 22-57/2015 (22-2336/2014;) от 19.12.2014

№22-2336/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П., Иванова В.Б.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.,

с участием прокурора Кутилова К.А., адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 года, которым

С.,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за четыре преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, за шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 декабря 2004 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2004 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу приговором оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2014 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 08 июня по 13 ноября 2014 года.

Взыскано со С. в порядке возмещения материального ущерба: в пользу ООО «К.» - 2713 рублей 90 копеек, в пользу В. - 4802 рубля 68 копеек, в пользу Т. - 13100 рублей, в пользу Л. - 700 рублей, в пользу К. - 5000 рублей, в пользу И. - 12500 рублей, в пользу К. - 200 рублей.

За ООО «П.», ООО «Р.Т.» и ООО «А.» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором С. признан виновным в совершении:

- разбойного нападения на Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- тайных хищений принадлежащего ООО «К.», ООО «П.», ООО «Р.Т.» и ООО «А.» имущества с незаконным проникновением в помещение;

- открытых хищений принадлежащего В., Т., Л., К., И. и К. имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших, представителей потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый С. выражает своё несогласие с приговором. Сообщает об имеющемся и неучтённым судом заболевании, подтверждённом справкой ФКУЗ МСЧ №10 МЧ №7 ФСИН России. Отмечает, что, находясь на свободе, он получал лечебную психиатрическую помощь. Пишет, что согласно судебно-наркологической экспертизе у него выявлен синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, в связи с чем он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, а по заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает болезненным состоянием психики. Просит сведения об имеющиеся у него заболеваниях признать смягчающим наказание обстоятельством, снизить срок наказания, направить его в психо-неврологическое отделение ФБЛПУ РБ-2 для прохождения профилактического курса лечения и медико-социальной реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Вешняков А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение причинённого ущерба, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого С. о признании иных смягчающих наказание обстоятельств и направлении его для прохождения профилактического курса лечения и медико-социальной реабилитации судебная коллегия не усматривает.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Положения ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное С. наказание по совокупности преступлений и приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого С. - без удовлетворения.