Решение по делу № 33-6399/2018 от 05.09.2018

Судья Романова Е.В.                                                            стр.202 г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.         Дело № 33-6399/2018          4 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой Людмилы Андреевны на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 июля 2018 года по делу по иску Кобелева Юрия Александровича к Горбуновой Людмиле Андреевне о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Кобелева Юрия Александровича к Горбуновой Людмиле Андреевне о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой Людмилы Андреевны в пользу Кобелева Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с Горбуновой Людмилы Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Кобелев Ю.А. обратился в суд с иском к Горбуновой Л.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Горбуновой Л.А., ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Кобелев Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что в связи с полученными травмами он испытывал сильную боль, был госпитализирован. Под наркозом ему был вправлен вывих, он был временно нетрудоспособен в период с 04 сентября 2015 года по 26 февраля 2016 года. Длительное время не мог полноценно двигаться в связи с наличием гипса. После того, как гипс сняли, он также потратил время на разработку стопы, которая причиняла ему сильную физическую боль, был лишен возможности работать, полноценно общаться с близкими, поддерживать активный образ жизни.

Представители истца Лобанков П.В., Никитина Н.П. заявленные требования поддержали.

Ответчик Горбунова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила возражения, указав, что, не отрицая своей вины в ДТП, с иском в части размера компенсации морального вреда она не согласна. Полагала, что вред здоровью истца в виде ушиба мягких тканей, закрытой травмы грудной клетки, ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, ссадины возникли в результате его грубой неосторожности, поскольку в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель ответчика Немирова Е.И. заявленные размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенным.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласилась Горбунова Л.А., просит его изменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда. Указывает на то, что судом не дана оценка основанию взыскания компенсации морального вреда, который истец обосновывает только материальными лишениями, а также его грубой неосторожности на момент дорожно-транспортного происшествия. Также судом не учтено, что после указанного происшествия до обращения истца в суд с иском прошло почти три года, что свидетельствует об отсутствии последствий полученной травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Никитина Н.П., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2015 года в период с 21 часа 20 минут по 22 часов 00 минут на 82 км автодороги «Архангельск***» Горбунова Л.А., управляя автомобилем ***, не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем *** под управлением Кобелева Ю.А.

В результате ДТП Кобелеву Ю.А. был причинен вред здоровью в виде закрытого подтаранного вывиха левой стопы, краевого перелома тела таранной кости левой стопы, перелома ладьевидной кости левой стопы без смещения.

На автомобиле скорой помощи истец был доставлен в ГБУЗ АО «АОКБ» где ему при внутривенном наркозе была произведено закрытое вправление вывиха левой стопы, наложена циркулярная гипсовая повязка до верхней/3 левой голени, он госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии, находился на стационарном лечении в период с 04 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, передвигаться при помощи костылей до 8 недель, гипсовая иммобилизация левой нижней конечности до 3,5 месяцев, ЛФК, разработка движений в левом голеностопном суставе после снятия гипсовой повязки, ношение компрессионного трикотажа до достижения полной двигательной активности, прием лекарственных препаратов в течение 2 месяцев.

В связи с лечением у травматолога истец был временно нетрудоспособен в период с 04 сентября 2015 года по 26 февраля 2016 года и смог приступить к работе лишь 27 февраля 2016 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей будет разумной и достаточной суммой.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения ст. 151 и 1101 ГК РФ и данные нормы материального права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из постановленного судом решения, суд первой инстанции в силу указанных требований закона при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред здоровью истца, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень их тяжести, состояние здоровья истца, методы лечения и время затраченное на лечение, его нравственные и физические страдание вследствие всего этого.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы, что основанием иска являлось только нарушение материальных благ истца, опровергаются материалами дела, а именно содержанием искового заявления, а также протоколом судебного заседания, содержащего пояснения истца.

Ссылка в жалобе, что взысканная компенсация морального вреда является завышенной, суд не учел грубую неосторожность самого истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Несогласие ответчика с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                         В.Н. Юдин

Судьи                                               Н.В. Грачева

                                                                                                 И.В. Рогова