Решение по делу № 2-538/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 24 октября 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя истца Бурдина А.С. – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № №

представителя ответчиков Бурдиной М.В., Ряхиной Н.С., Бурдина В.С. – Рябова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бурдина Алексея Сергеевича в лице представителя Бурдиной Натальи Валентиновны к Бурдиной Марине Юрьевне, Бурдиной Надежде Сергеевне, Бурдину Виктору Сергеевичу о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Бурдин А.С. в лице своего представителя Бурдиной Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бурдиной М.Ю., Бурдиной Н.С., Бурдину В.С. с требованиями о включении земельного участка площадью 637 кв.м., кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес> в состав наследства после смерти ФИО14 признании права собственности на 1/8 долю земельного участка в порядке наследования.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО15, отец истца. После смерти ФИО16 открылось наследство состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, денежных средств в банке. Наследство было принято путём подачи заявлении нотариусу. Бурдиным А.С. было принято наследство виде ? доли вышеуказанного наследства. Также Бурдину А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке площадью 637 кв.м. и в состав наследства включён не был. Как следует из договора купли-продажи от 01 августа 1990 года умерший Бурдин В.С. приобрёл в собственность домовладение, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. Считает, что поскольку домовладение вместе с земельным участком было приобретено до введения в действие Земельного кодекса, земельный участок должен быть включён в состав наследства, так как умерший с 1990 года владел на праве собственности жилым домом, земельный участок находился в его фактическом пользовании, то есть Бурдин В.С. владел земельным участком на праве собственности, но без должного оформления. В иске указано, что согласно ст. 1 и 35 ЗК РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и то, что при переходе права собственности на объект здание, сооружение, находящееся на земельном участке, лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятого зданием, необходимого для его использования.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, просил признать за ним право на долю в праве общей собственности на земельный участок в размере ? доли.

В судебное заседание истец Бурдин А.С., его представитель Бурдина Н.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Бурдина А.С. – адвокат Бормотов Р.В. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Установлено, что Бурдина Надежда Сергеевна в связи со вступлением брак сменила фамилию на «Ряхина» (л.д. 38).

Ответчики Бурдина М.Ю., Ряхина Н.С., Бурдин В.С. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Бурдиной М.Ю., Ряхиной Н.С. и Бурдина В.С. - Рябов К.В. просил отказать в требованиях истца Бурдина А.С. Пояснил, что ответчик Ряхина Н.С. не является надлежащим ответчиком по делу, так как она распорядилась своей долей наследства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подарив принадлежащую ей долю. Также считает, что наследодатель не являлся ни собственником указанного участка, участок также не принадлежал ему на основании пожизненного наследуемого владения и следовательно не может быть предметом наследственной массы, на него не может быть признано право собственности в порядке наследования. Новые собственники земельного участка обладает правом пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель, и указанное право не может быть ограничено, поскольку переход к истцу права собственности в порядке наследования на жилой дом который расположен на спорном земельном участке не является самостоятельным основанием для возникновения права собственности на указанный земельный участок, соответственно признание за истцом права собственности на долю спорного земельного участка повлечет ограничение прав пользования земельным участком ответчиков как пользователей земельного участка. Наследодатель Бурдин С.В. действительно приобрел дом который расположен на земельном участке который был передан ранее прежним лицам владеющим домом на праве бессрочного владения. Лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, помимо владения и пользования, вправе возводить на этом участке здания, сооружения, иное недвижимое имущество. При этом гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию таких участков. Считает, что если наследодатель обратился с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, но умер до вынесения соответствующего решения, принимая во внимание, что право на приватизацию земельного участка является безусловным, такой участок можно рассматривать как объект недвижимости, подлежащий наследованию на общих основаниях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при жизни наследодатель в установленном порядке не обращался с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, в связи с чем следует признать, что право бессрочного и наследуемого владения, права собственности за наследодателем оформлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о включении земельного участка в наследственную массу и признанию за ним права собственности в порядке наследования. Сведения о том, что в период с 1990 года по день смерти ФИО18. обращался с заявлением об оформлении права собственности на спорный земельный участок не имеется, в связи с чем спорный земельный участок невозможно рассматривать как наследственное имущество.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, привлечённого к участию в деле определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2018 года (л.д. 184-186) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Бурдина А.С., его представителя Бурдиной Н.В., Бурдиной М.Ю., Ряхиной Н.С. и Бурдина В.С., представитель ответчика администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области

Выслушав объяснения представителя истца Бормотова Р.В., представителя ответчиков Рябова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО19 (л.д. 30, оборотная сторона).

После смерти ФИО17. наследство за умершим было принято истцом Бурдиным А.С., ответчиками Бурдиной М.Ю., Ряхиной Н.С. и Бурдиным А.С., о чём иметься наследственное дело № № 30 сентября 2015 года (л.д. 28-116).

В числе наследственного имущества имелось недвижимое имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которое было принято наследниками.

На основании заочного решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2016 года (л.д. 112-113) между наследниками Бурдиным А.С., Бурдиной М.Ю., Ряхиной Н.С. и Бурдиным А.С. были распределены доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 82 оборотная сторона – 84).

Заочное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2016 года отменено и по иску принято решение, которым в удовлетворении требований было отказано (л.д. 167-169)

Установлено, что земельный участок кадастровый № № расположенный по адресу: <адрес> не был предметом раздела в порядке наследования между наследниками, после смерти ФИО20

Как следует из договора купли-продажи от 1 августа 1990 года ФИО21 приобрёл домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на котором был расположен жилой дом с постройками (л.д. 127).

В под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства в 1990 году предоставлялся только на праве постоянного бессрочного пользования.

Установлено, что Бурдин С.В. земельный участок, предоставленный в постоянное бессрочное пользование в собственность не оформил.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В связи с изложенным, суд считает, что так как Бурдиным А.С., Бурдиной М.Ю., Ряхиной Н.С. и Бурдиным А.С. было принято наследство, в числе иного имущества и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> то они как граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, и находящийся фактически в муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на данный земельный участок как на наследственное имущество.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Таким образом наследники умершего Бурдина В.С. приобретя в порядке наследования право на жилой дом, по адресу: <адрес>, приобрели право и на земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, что и первоначального собственника жилого дома, в данном случае в порядке наследования приобрести право собственности на земельный участок, который был предоставлен наследодателю в постоянное (бессрочное) пользование.

Суд считает, что никаких ограничений для передачи в собственность наследникам земельного участка не имеется.

Суд считает, что доводы представителя ответчиков о том, что ответчик Ряхина Н.С. не является надлежащим ответчиком по делу, так как она распорядилась своей долей наследства в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградской область, г. Дубовка, ул. Воронежская, д. 62, являются не основанными на законе, так как несмотря на то, что ответчик распорядилась своей долей в жилом доме, она остаётся наследником умершего Бурдина В.С., в том числе и в праве принятия наследства в виде спорного земельного участка.

Как указано выше заочное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2016 года отменено, в связи с чем суд, руководствуясь позицией высказанной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд считает возможным определить доли всех наследников в наследственном имуществе – земельном участке, площадью 637, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> по ?, за Бурдиным А.С., Бурдиной М.Ю., Ряхиной Н.С. и Бурдиным А.С.

Таким образом суд считает возможным удовлетворить требования истца Бурдина А.С., включить в наследственную массу, подлежащую наследованию за умершим Бурдиным С.С. земельный участок площадью 637 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на ? долю земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Бурдина Алексея Сергеевича к Бурдиной Марине Юрьевне, Ряхиной Надежде Сергеевне, Бурдину Виктору Сергеевичу о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в наследственную массу, подлежащую наследованию за умершим ФИО22 земельный участок площадью 637 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Определить доли Бурдина Алексея Сергеевича, Бурдиной Марины Юрьевны, Ряхиной Надежды Сергеевны, Бурдина Виктора Сергеевича в наследственном имуществе Бурдина Сергея Викторовича на земельный участок площадью 637 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Бурдиным Алексеем Сергеевичем право собственности в порядке наследования на ? земельный участок площадью 637 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Судья      А.Ю. Генералов