Решение по делу № 33-1439/2023 от 30.03.2023

Судья Сонина Е.Н. № 33-1439-2023     УИД 51RS0002-01-2022-005361-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 апреля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4256/2022 по иску ООО «Экотранс» к Климовой Вере Александровне о взыскании материального ущерба

по частной жалобе Денисенко С. В. и дополнению к частной жалобе представителя Денисенко С. В. – Москвиной Т. Н. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 г.,

установил:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении требований ООО «Экотранс» к Климовой В.А. о взыскании материального ущерба.

30 января 2023 г. на указанное решение суда представителем ООО «Экотранс» по доверенности Москвиной Т.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 1 февраля 2023 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 февраля    2023 г.

2 февраля 2023 г. указанные в определении судьи от 1 февраля 2023 г. недостатки устранены, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 2 февраля 2023 г. ООО «Экотранс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2022 г. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

20 февраля 2023 г. в адрес суда поступило заявление представителя ООО «Экотранс» Бабошиной Т.В. об отказе от апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2022 г. на основании части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано на отзыв доверенности, выданной на имя Москвиной Т.Н., а также на нецелесообразность взыскания материального ущерба. Просила принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определением судьи от 21 февраля 2023 г. апелляционная жалоба ООО «Экотранс» возвращена на основании части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Денисенко С.В. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Приводит доводы о несогласии с принятым судом по делу решением и в этой связи подачей апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что 4 февраля 2023 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в части исполнительного органа, имеющего права действовать без доверенности от имени ООО «Экотранс» - директора Труфанова И.И., которым вопреки интересам общества подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Полагает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права на целостность балансовых активов ООО «Экотранс», поскольку он является участником общества в размере 40% долей уставного капитала.

Считает, что отказ Труфанова И.И. от апелляционной жалобы свидетельствует о злоупотреблении им своим правом как единоличного исполнительного органа.

По мнению подателя жалобы, имеются основания по аналогии закона на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимать отказ от апелляционной жалобы, поскольку он нарушает права и законные интересы других лиц.

В дополнении к частной жалобе представитель Денисенко С.В. – Москвина Т.Н. просит определение судьи отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе Денисенко С.В.

Также указывает на сложившийся в ООО «Экотранс» длительный корпоративный конфликт, исполнение функций исполнительного органа на протяжении длительного периода времени Климовой В.А., кандидатура которой на должность директора предложена Труфановым И.И. Также Труфанов И.И. поддерживал защитную позицию Климовой В.А. в ходе проводимой проверки относительно растраты ею подотчетных денежных средств.

Обращает внимание, что Бабошина Т.В. представляет интересы как истца, так и ответчика.

Полагает, что действия директора Труфанова И.И. по отказу от апелляционной жалобы и ее возвращение судом являются явным препятствием для дальнейшей судебной защиты ООО «Экотранс» и его участниками своих имущественных прав.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Экотранс» и Климовой В.А. – Бабошина Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что апелляционная жалоба возвращается по просьбе подавшего ее лица, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, статьи 12 и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по общему правилу лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

В установленных законом случаях суд разъясняет последствия совершения отдельных процессуальных действий, не принимает либо не утверждает результат отдельных процессуальных действий, если это противоречит закону либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также может в интересах законности выйти за пределы требований, заявления либо жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, сторона может самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о возврате апелляционной жалобы до момента направления дела в суд апелляционной инстанции или путем подачи в суд второй инстанции заявления об отказе от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения.

Соответственно, удовлетворить заявление о возврате апелляционной жалобы уполномочен суд первой инстанции, а вопрос принятия отказа от апелляционной жалобы относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет, в том числе и полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Если заявление об отказе от апелляционной жалобы было подано в суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции, то суд первой инстанции после выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 3 указанной статьи направляет дело в суд апелляционной инстанции вместе с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку в Первомайский районный суд города Мурманска до момента направления дела в суд апелляционной инстанции от имени ООО «Экотранс» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от                      21 февраля 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-4256/2022 по иску ООО «Экотранс» к Климовой В. А. о взыскании материального ущерба направить в Первомайский районный суд города Мурманска для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: